УИД: 31RS0022-01-2023-001462-92 дело № 22-544/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

представителя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Заявитель ФИО8 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: представителя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 от 09 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО6

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 не соглашается с постановлением суда, просит отменить и удовлетворить его жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что в его заявлении в следственный комитет были указаны признаки конкретного преступления, повод и основания для возбуждения уголовного дела, доводы его жалобы судом не исследованы в полном объеме, постановление суда незаконно и необоснованно, нарушает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО8 старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры Белгородской области ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и жалобы заявителя, ФИО8 обратился в СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением, в котором ссылался на совершение, по его мнению, президентом Белгородской нотариальной палаты ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, связанного с фальсификацией доказательства по уголовному делу. 

Данное заявление было рассмотрено 09 марта 2023 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявителю указано на то, что его заявление от 24 января 2023 не содержит достаточных сведений, указывающих на наличие признаков какого-либо преступления.

Этот ответ, с разъяснением права на его обжалование в установленном законом порядке направлен в адрес заявителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заместителем руководителя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 норм уголовно-процессуального закона.

В заявлении ФИО8, не содержалось сведений, указывающих на признаки состава какого-либо преступления, влекущих необходимость проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Его заявление, как обращение в соответствии с законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, заявителю был дан мотивированный ответ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, изучил все доводы ФИО8, сделал правильные выводы о том, что в обращении заявителя не содержалось сведений, указывающих на готовящееся или совершенное преступление, заместителем руководителя следственного органа ему был дан подробный мотивированный ответ на заявление от 24 января 2023 года, основанный на положениях закона, указанный ответ не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Принимая решение по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8 не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2023 года по жалобе ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Шведов