66RS0057-01-2020-000101-39

Дело №2-201/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 27 мая 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л 

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что истцы и третье лицо являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Истцы проживают по указанному адресу, являясь потребителями коммунальных услуг, в том числе услуги отопления, которую предоставляет ответчик, ему же истцы оплачивают эту услугу. Третье лицо проживает своей семьей в Тюмени. 

По результатам акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «СУ-6»: дефектной ведомостью и локальным сметным расчётом № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате указанной коммунальной аварии составляет 55 541 рубль. Выполненные услуги ООО «СУ-6» по осмотру квартиры, составления акта осмотра, дефектной ведомости и сметного расчёта на восстановительный ремонт истцы оплатили в размере 4620 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по основаниям статей 15 и 1064 ГК РФ, из которых следует, что убытки и вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию. Такого договора между истцами и ответчиком не заключено до настоящего времени. Помимо имущественного ущерба ответчиком причинён истцам моральный вред.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях причинённый ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры из системы отопления ущерб в размере 55 541 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 (Десять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы в размере 14620 рублей (десять тысяч рублей по оплате услуг представителя, четыре тысячи шестьсот двадцать рублей услуг ООО «Су-6»).

Также суду представлено ходатайство о компенсации понесенных судебных расходов в общей сумме 16820 рублей, в т.ч. по оплате нотариальной доверенности 2200 рублей, услуг ООО «СУ-6» 4620 рублей, услуг представителя 10000 рублей (л.д.60).

Суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «Регионгаз-инвест».

В судебном заседании истцы, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель истцов ФИО3 пояснил суду, что система отопления является общедомовым имуществом, отсекающих кранов на радиаторе отопления на ДД.ММ.ГГГГ не было, водоразборный кран был установлен работниками УК в январе 2019 года, он не предназначен для радиаторов отопления. В связи с затоплением в квартире образовалась плесень, что подтверждает моральный вред.

Истцы пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ их дома не было, они были в гостях у сына в Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ им позвонили соседи, когда приехали домой, вся квартира в воде, затопило нижние квартиры, после вызова соседями аварийки, ее не было 1,5 часа. После аварии кран на радиаторе отопления поставили такой же водоразборный, на следующий день поставили другой водоразборный кран, а ДД.ММ.ГГГГ поставили кран Маевского и отсекающие краны. Водоразборные краны в их квартире были на радиаторах отопления изначально при их вселении в квартиру, в настоящее время в других помещениях квартиры так и остались водоразборные краны на радиаторах.

В обоснование морального вреда пояснили, что нервничали, переживали, поднялось давление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду представлены письменные отзывы на исковое заявление (л.д.39,86).

Представитель ответчика пояснила суду, что кран на батарее установлен в январе 2019 года, работники УК этот кран не устанавливали, проверка отопительной системы в квартирах дома перед началом отопительного сезона не проводилась, в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ определено имущество, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: радиаторы отопления, ответственность за срыв крана лежит на собственниках квартиры. 

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает (л.д.67,98). 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «Регионгаз-инвест», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.92,97). 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры №, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> по причине срыва водоразборного крана на радиаторе отопления в указанной квартире. 

Собственниками квартиры № являются истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо на стороне истцов ФИО5, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый. Истцы проживают по указанному адресу, являясь потребителями коммунальных услуг. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> городского округа «Единая управляющая компания ТГО».

В результате указанного залива квартиры № намокли: в гостиной - стена (обои), пол (ламинат); в коридоре - пол (ламинат); в спальне - пол (ламинат). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), актом по аварии в квартире (л.д.8-9), копией акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом обследования жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), копией акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Как следует из акта обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости №, составленных ООО «Строительное управление №», из-за затопления горячей водой необходим текущий ремонт: замена обоев в гостиной, замена ламината в гостиной, в коридоре, в спальне (л.д.11-14).

Перечень необходимых работ при проведении ремонта, их объемы и стоимость ремонта 55541,00 рублей подтверждаются дефектной ведомостью № и локальным сметным расчетом № (локальной сметой), представленными стороной истца (л.д.14-19). 

Стороной ответчика указанное не опровергнуто, возражений по указанной смете ответчиком не представлено.

Из указанного расчета подлежат исключению накладные расходы и сметная прибыль, которые применяются в случае проведения ремонтных работ организацией.

Данные суммы в локальной смете указаны в ценах 2001 года (накладные расходы 627 рублей, сметная прибыль 345 рублей), с применением индекса инфляции на 4 квартал 2019 года – 7,424, накладные расходы и сметная прибыль составляют 7216,13 рублей (627+345=972; 972х7,424=7216,13).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 48324,87 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов. 

(55541,0-7216,13=48324,87).

Также, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащим взысканию расходы истцов в сумме 4620 рублей, понесенных на обследование квартиры, на произведение расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «СУ-6», оплаченного по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2620 рублей (л.д.20). 

Указанные суммы оплачены ФИО1, но учитывая, что истцы состоят в браке (л.д.104), исходя из режима совместной собственности супругов, понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, по 2310 рублей каждому.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей приборы отопления, не имеющие запорно-регулировочных кранов (запирающих устройств) отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что причина залива водой квартиры № – это срыв водоразборного крана на радиаторе отопления в комнате (гостиной), что отсекающие (запирающие устройства) на радиаторе отопления в комнате (гостиной) квартиры № отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, приборы отопления в комнате (гостиной) квартиры №, не имеющие запирающих устройств, входят в состав общедомового имущества. 

Доводы представителя ответчика о том, что по соглашению сторон радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит несостоятельными.

Как следует из копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, сторонами определено имущество, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе: радиаторы отопления (л.д.105-115).

Учитывая, что радиаторы отопления 

<

адрес> не имеют запирающих устройств, они входят в состав общедомового имущества, тогда как не являются общедомовым имуществом радиаторы отопления квартиры при наличии отсекающих кранов (запирающих устройств).

Как следует из копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», по адресу 

<

данные изъяты> произведена аварийная замена крана на радиаторе, установлен кран шаровый ДУ15 – 1 шт. (л.д.47).

Как следует из копии заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», по адресу 

<

данные изъяты> произведена установка крана Маевского, установка отсекающих кранов, установка перемычки (л.д.49).

В силу п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть возложена на управляющую организацию.

Иного суду не представлено.

Согласно копии паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, по заключению комиссии дом готов к эксплуатации в 2019-2020гг. (л.д.58).

При этом, как следует из показаний представителя ответчика, осмотр приборов отопления, расположенных в квартирах дома, перед началом отопительного сезона 2019-2020гг. не проводился.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами дома, соседями истцов, аварийная бригада приехала через 1,30 после вызова (л.д.8-9). 

Свидетель Б. пояснил суду, что стаж его работы сантехником более 20 лет, в 2014-2016 году он создавал ООО «Сантехник», в этот период, примерно пять лет назад в квартире истцов до начала отопительного сезона он менял радиатор отопления чугунный на биметаллический, по просьбе истцов устанавливал на радиаторе отопления водоразборный кран. Этот кран водоразборный (шаровый) применяется только для холодной воды, этот кран подходит также для спуска воздуха, это быстрее, чем кран Маевского, но срок его службы небольшой – 6 месяцев. При срыве крана Маевского диаметр протечки небольшой, при срыве крана в квартире истцов был большой диаметр протечки. После затопления квартиры свидетель был в ней как слесарь-сантехник управляющей компании, чтобы проверить кран, который накануне после аварии установила УК, там был шаровый кран проходной (латунный). Также подцепка радиатора отопления была другая, чем та, которую делал свидетель. При установке им крана на радиатор отопления шаг резьбы (размер) совпадали, ? дюйма. В отопительный сезон нельзя провести ремонт отопительной системы без УК, хозяева пишут заявление, УК – отключает стояки.

Следовательно, залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», не обеспечившей надлежащее состояние приборов отопления перед началом отопительного сезона. При этом, вины собственников квартиры № в срыве крана на радиаторе отопления в их квартире, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцами самостоятельно установлен на радиатор отопления водоразборный кран, тогда как должен быть установлен кран Маевского, не являются основанием для отказа в иске.

Поскольку радиаторы отопления без отсекающих устройств относятся к общедомовому имуществу, их надлежащее содержание и обслуживание входит в обязанности ответчика.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», по адресу 

<

адрес> «воздушит батарею», описание работ «осмотр, расчет матер. для перемонтажа подцепки», 2 ч/ч, стоимость работ 720р. (л.д.119).

Согласно копий квитанций и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» от ФИО1 

<

адрес>, принято 1142,00 рублей, основание «материалы», принято 660,00 рублей, основание «перемонтаж подцепки радиатора» (л.д.66). 

Как пояснили истцы, указанные работы в январе 2019 года производились работниками ответчика, так как радиатор отопления в гостиной был холодным, истцы часто обращались по этому поводу в управляющую компанию. 

Следовательно, в ходе проведения указанных работ при обнаружении на радиаторе отопления ненадлежащего крана (водоразборного), работники управляющей компании обязаны были заменить этот кран на кран Маевского.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный заливом квартиры, и расходы истца на обследование квартиры, на составление локального сметного расчета подлежат взысканию с ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО». 

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, доводов в опровержение суммы иска не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, в результате залива квартиры истцам причинены физические и нравственные страдания, истцы были вынуждены испытывать неудобства из-за большой влажности в их квартире, образовавшейся плесени, у них повышалось давление. 

С учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению в размере 5000,00 рублей каждому.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Требования истцов удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2249,75 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено в п.12, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 (доверителями) и ФИО3 (поверенным) Поверенный обязуется представлять интересы Доверителей в споре по защите прав потребителей по факту залива квартиры из системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вознаграждения определена в 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого доверителя, оплата вознаграждения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д.26).

Таким образом, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Размер указанных расходов ответчиком не оспаривается.

Указанный размер суд находит разумным, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.62, истцы уполномачивают ФИО3 быть их представителем по всем их делам, срок действия доверенности 1 год.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцами расходы на оформление указанной доверенности в сумме 2000 рублей не могут относиться к расходам при рассмотрении только данного дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» в пользу ФИО1, ФИО2 48324,87 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 24162,43 рублей каждому; 4620,00 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, по 2310,00 рублей каждому; 10000,00 рублей компенсации морального вреда, по 5000,00 рублей каждому; 10000,00 рублей оплаты услуг представителя, по 5000,00 рублей каждому; всего 72944,87 руб. (семьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре рубля 87 копеек), по 36472,43 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля 43 копейки) каждому.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 2249,75 руб. (две тысячи двести сорок девять рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бакланова Н.А.