САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: 

<

...> К.М.

УИД: 78RS0№...-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года апелляционную жалобу 

<

...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению 

<

...> к ООО «

<

...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснение представителя ООО «

<

...>» – 

<

...> В.Е., представителя ООО «УК «

<

...>» - 

<

...> И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<

...> В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

...> уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с застройщика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 31 541 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф; взыскать с управляющей компании неустойку за просрочку выполнения работ в размере 950 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>., стр.1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора долевого участия в строительстве от 

<

дата>, заключенного с ООО «Сэтл 

<

...>». Квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

дата>. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 

<

дата>. Жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью 24,5 кв.м., расположенная на 12-м (последнем) этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией в 

<

адрес> является ООО «УК «

<

...>». На протяжении длительного времени происходили периодические заливы в 

<

адрес>. Как указывает истец, в период с декабря 2022 года по настоящее время в квартире происходят протечки с кровли, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Все заявки и обращения о протечках были переданы истцом в управляющую компанию. В квартире постоянно влажно, зафиксированы следы протечек, в т.ч. на лоджии. Как указал истец, причина протечек – дефект кровли. Протечки произошли: в декабре 2022, марте 2023, июне 2023, октябре 2023, декабре 2023 года. Заявки о протечках зафиксированы в управляющей компании. В декабре 2023 года из управляющей компании истцу поступил ответ о том, что подрядчиками выявлены дефекты кровли, которые буду устранены. Однако, протечки в квартире истца продолжаются.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> прекращено производство по делу в части требований 

<

...> В.А. к ООО «

<

...>» об обязании устранить недостатки квартиры, об обязании ООО «УК «

<

...>» устранить дефекты кровли в связи с отказом 

<

...> В.А. от иска в указанной части.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении иска 

<

...> В.А. к 

<

...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе 

<

...> В.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о прекращении производства по делу №... отменено.

Материалы гражданского дела №... в части требования 

<

...> В.А. к ООО «

<

...>» об обязании устранить недостатки квартиры, об обязании ООО «УК «

<

...>» устранить дефекты кровли направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении иска 

<

...> В.А. к ООО «

<

...>», ООО «УК «

<

...>» об обязании устранить недостатки, устранить дефекты кровли отказано.

Представитель ООО «

<

...>» – 

<

...> В.Е. явилась в суд апелляционной инстанции, выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «

<

...>» - 

<

...> И.С. явился в суд апелляционной инстанции, выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<

...> В.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

...> В.А. является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора долевого участия в строительстве от 

<

дата>, заключенного с ООО «Сэтл Инвест». Квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

дата>. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 

<

дата>. Жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью 24,5 кв.м., расположенная на 12-м (последнем) этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией в 

<

адрес> является ООО «УК «

<

...>».

Как указал истец в исковом заявлении, на протяжении длительного времени происходили периодические заливы в 

<

адрес>, принадлежащей истцу 

<

...> В.А.

Так, в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 в квартире происходят протечки с кровли, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Все заявки и обращения о протечках были переданы истцом в управляющую компанию. В квартире постоянно влажно, зафиксированы следы протечек, в т.ч. на лоджии. Как указал истец, причина протечек – дефект кровли. Протечки произошли: в декабре 2022, марте 2023, июне 2023, октябре 2023, декабре 2023 года. Заявки о протечках зафиксированы в управляющей компании. В декабре 2023 года из управляющей компании истцу поступил ответ о том, что подрядчиками выявлены дефекты кровли, которые буду устранены. Однако, протечки в квартире истца продолжаются.

Из материалов дела следует, что в управляющей компании ООО «УК «

<

...>» были зафиксированы заявки 

<

...> В.А. о протечках в квартиру истца, заявки поданы через личный кабинет в приложении «Дом-онлайн» и оформлены следующим образом:

- №... (

<

дата> – л.д. 30);

- №... (

<

дата> – л.д. 27);

- №... (заявка от 

<

дата>);

- №... (

<

дата>, 

<

дата> – л.д. 28);

- заявка от 

<

дата> (л.д. 29).

Указанные заявки были переданы застройщику ООО «

<

...>».

Управляющей компанией были перенаправлены застройщику претензии истца о протечках в квартире – обращения от 

<

дата> и от 

<

дата>. Истец, ссылаясь на протечку в квартире от 

<

дата>, 

<

дата> обратился в УК с заявлением и просил отремонтировать потолок в ванной комнате по причине протечки (крыши) (л.д. 40). Застройщик устранил все недостатки в квартире истца, выявленные в период гарантийного срока, в сроки согласованные с истцом летом 2023 года. Поскольку, в том числе истец просил отремонтировать потолок в ванной комнате, 

<

дата> совместно с представителем истца был проведен осмотр квартиры, выявлены следы протечек в ванной комнате по углу вентканала и глухой стены – принято решение устранить протечку и восстановить отделку в согласованный сторонами срок – не позднее 

<

дата> (л.д. 42). 

<

дата> проведено обследование системы вентиляции, установлено её надлежащее функционирование (л.д. 43). 

<

дата> истец обратился в УК с заявлением и просил провести ремонтные работы на потолке в ванной и комнате по устранению плесени из-за протечки с крыши (покраска или замена обоев в местах протекания) (л.д. 41). Актами выполненных работ от 

<

дата>, от 

<

дата>, подписанными со стороны истца, подтверждается выполнение работ по устранению протечки и восстановлению отделки.

В адрес застройщика 

<

дата> поступило обращение истца (перенаправлено из УК) с просьбой устранить протечки на потолке, стенах, балконе (л.д. 46). 

<

дата> совместно с представителем истца был проведен осмотр квартиры, в результате которого на балконе на левой стене выявлены следы протечки, сырость на стене (л.д. 47). При этом, не выявлены следы протечки и дефект отделки в ванной и жилой комнатах. Принято решение мониторить ситуацию, произвести просушку. 

<

дата> составлен Акт о том, что ООО «

<

...>» выполнил работы по устранению протечки кровли над 

<

адрес> (л.д. 72). Управляющей компанией в материалы дела представлен акт осмотра кровли от 

<

дата>, согласно которому работы по ремонту кровли над квартирой №... застройщиком были произведены в полном объеме, в настоящий момент покрытие в исправном состоянии, следов протечек не обнаружено (л.д. 76, 77). 

<

дата> совместно с представителем истца был проведен осмотр квартиры, установлено, что протечки не появляются, дефекты отделки на балконе отсутствуют. От подписания акта представитель истца отказался (л.д. 48).

Также, ответчиком ООО «

<

...>» представлены в материалы дела калькуляции затрат на ремонтные работы по восстановлению отделки в 

<

адрес> на сумму 45 745 руб. (л.д. 78), и на производство работ по устранению протечки кровли над 

<

адрес> на сумму 45 745 руб. (л.д. 79).

Ответчиком ООО «

<

...>» представлен в материалы дела Акт выполненных работ от 

<

дата> о том, что в полном объеме выполнены работы по восстановлению покраски балкона, данный акт подписан истцом (л.д. 102).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик ООО «

<

...> устранил выявленные недостатки квартиры в согласованные с истцом сроки.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Сэтл Инвест» указал, что гарантийный срок на квартиру истек 

<

дата>. Гарантийный срок в отношении общего имущества МКД истек 

<

дата>. Какие-либо сроки устранения недостатков в квартире истца ответчиком не нарушались, в связи с чем представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом представлен неверный расчет неустойки, а именно: неустойку следует исчислять следующим образом: стоимость расходов на устранение недостатков * 7,5% / 365 дней * количество дней просрочки. Представитель ООО «

<

...>» полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию общего имущества МКД (кровли) законом возложена на управляющую компанию (л.д. 33-36, 84).

Суд первой инстанции полагал указанные доводы ответчика обоснованными и принял их во внимание, поскольку выявленные недостатки в квартире истца были застройщиком устранены в полном объеме в оговоренные с истцом сроки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования 

<

...> В.А. к ООО «

<

...>» о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «УК «

<

...>» указал, что все необходимые работы по устранению недостатков в квартире истца выполнены застройщиком в оговоренные сроки, случаи были признаны гарантийными, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания с управляющей компании неустойки не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования 

<

...> В.А. к ООО «УК «

<

...>» о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчиков отказано, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как являются производными требованиями.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец не обращался к ответчикам с досудебными претензиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиками удовлетворены требования ответчика, отсутствуют нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение (дополнительное) Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.