Дело № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 марта 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретарей судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Венерцевой О.А.,

потерпевших Р.И.Н., Б.В.С., К.И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Ермолаевой Е.Г. ордер № 7839 от 24.04.2016 года, удостоверение № 251 УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

задержанного 18.10.2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 2 д.д. 244),

20.10.2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 3 л.д. 70, 199, т. 4 л.д. 209-210),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил преступления при следующих обстоятельствах.

С конца марта по 10 апреля 2016 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> при помощи ключа, изъятого из куртки Р.И.Н., открыл сейф, из которого 

<

данные изъяты> похитил: гладкоствольное охотничье ружье «

<

данные изъяты> калибра, №, 1995 года выпуска стоимостью 3 000 рублей, гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты> №, 2007 года выпуска стоимостью 11 000 рублей (относящиеся к категории огнестрельного оружия), патроны к охотничьему ружью 12 калибра в количестве 76 штук, являющиеся боеприпасами. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Кроме того, днем 11.04.2016 года он открыл замок хозяйственной постройки во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитил: электрический рубанок «ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 900 рублей, ручную электрическую дисковую пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 400 рублей, электрическую дрель «

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.О.Д. материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Кроме того, днем 19.04.2016 года он в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил ноутбук 

<

данные изъяты> в комплекте с сетевым проводом и проводной «компьютерной мышью» стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.В.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 03.08.2016 года около 1 часа ночи он по предварительному сговору с установленным лицом незаконно проник в помещение столярной мастерской на территории Муниципального предприятия г. 

<

данные изъяты>» обособленное предприятие парк «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил триммер бензиновый 

<

данные изъяты>» стоимостью 7 598 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и установленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив МП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7 598 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 27.09.2016 года до 2 часов 28.09.2016 года он в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее К.И.В.: телевизор 

<

данные изъяты> в комплекте с ПДУ стоимостью 24 990 рублей, который поместил в найденную в квартире коробку из-под данного телевизора, два телефон «

<

данные изъяты>2» стоимостью 

<

***> рублей, телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 1 490 рублей, фен 

<

данные изъяты> стоимостью 1 300 рублей, черные женские кожаные брюки стоимостью 4 000 рублей, ветровку женскую стоимостью 1 600 рублей, всего на общую сумму 36 169 рублей. Кроме того, он из вышеуказанной квартиры 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее К.Д.С.: ветровку «

<

данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, пуховик мужской стоимостью 2 300 рублей, кроссовки зимние мужские стоимостью 1 700 рублей, джинсовые бриджи мужские стоимостью 650 рублей, всего на общую сумму 5 450 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 36 169 рублей, потерпевшему К.Д.С. материальный ущерб на сумму 5 450 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 с предварительного следствия, из которых следует, что в конце марта 2016 года он был у Р.. Употребляли спиртное. Во время распития спиртного Р. достал из сейфа и показал ему два ружья. Затем он обратно убрал их в сейф. Он решил похитить данные ружья. В шкафу в кармане ветровки Р. он взял ключ, открыл сейф и похитил два гладкоствольных ружья, патроны и патронаж с патронами. Одно ружье он продал П.Н.Н. за 1 000 рублей. Второе ружье и патронаж продал К.Д.Г. за 3 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

11.04.2016 года он пришел домой к родителям, открыл кодовый замок и прошел в хозяйственную постройку, похитил дисковую пилу, электрический рубанок и электрическую дрель. Позже он продал электрический рубанок знакомому В., а оставшиеся электроинструменты он продал незнакомым лицам. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Утром 19.04.2016 года в доме родителей он 

<

данные изъяты> похитил ноутбук со шнуром и «мышкой». Затем он встретил К.Д.Г., которого попросил отвезти его в 

<

адрес>. По пути следования предложил К.Д.Г. купить ноутбук, но тот отказался. В 

<

адрес> К.Д.Г. позвонил знакомому К.М.С. и предложил ноутбук. Он продал ноутбук К.М.С. за 5 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

03.08.2016 года в ломбарде 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> он познакомился с Г.Е.О., которому предложил совершить кражу из мастерской на территории Советского парка, в которой хранятся инструменты. С Г.Е.О. они перебрались через ограждение из металлической сетки и подошли к мастерской. Из-под металлического стола он взял ключ и открыл замок. В мастерской они похитили триммер, но через открытую дверь он увидел охранника. С Г.Е.О. они убежали из мастерской, взяв с собой триммер. Похищенный триммер они хотели сдать в ломбард, но приемщик отказался его принимать.

27.09.2016 года на улице он познакомился с В.Е.И.. Позже около магазина «№» познакомились с К., которая разрешила у нее переночевать. Он купил спиртное и они пришли к К. домой. Распивали спиртное. Затем К. ушла спать. Они с В.Е.И. спали в другой комнате. Ночью он предложил В.Е.И. уйти. Из квартиры он похитил телевизор, куртку, ветровку, кроссовки, которые надел на себя. Также он похитил разноцветную куртку и другие вещи. Позже в кармане куртки он обнаружил два сотовых телефона. Он выбросил по дороге женскую одежду. Также выбросил мужские бриджи и фен. Телевизор он сдал в ломбард «Копеечка» за 6 000 рублей. Затем он с В.Е.И. поехал в гостиницу. Позже он продал похищенные телефоны незнакомому мужчине за 300 рублей (т. 4 л.д. 47-52). Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

По факту хищения у потерпевшего Р.И.Н.

Потерпевший Р.И.Н. суду показал, что у него в собственности имеется гладкоствольное охотничье ружье «№ №, 1995 года выпуска, гладкоствольное охотничье ружье «№ М», №, 2007 года выпуска. У него имеются соответствующие разрешения на данные ружья. Он хранил их в металлическом сейфе в комнате у себя дома. От сейфа имеются три ключа. Два ключа всегда находились при нем в связке, а третий ключ он передал своему брату на хранение. В марте 2016 года к нему пришел ФИО1 и попросился переночевать. Подсудимый прожил у него около пяти дней. В процессе общения и распития спиртных напитков он показал ФИО1 свои ружья. Затем он убрал их в сейф. Ключи от сейфа он положил в карман ветровки, которая была в шкафу. Затем они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он уснул. Когда он утром проснулся, ФИО1 уже не было. 15.04.2016 года он не смог найти ключи от сейфа. При помощи гвоздодера он отогнул дверцу сейфа и обнаружил, что ружья отсутствуют. Он пошел к ФИО1, и тот признался, что похитил ружья. Подсудимый обещал их вернуть. В итоге у него из сейфа было похищено: гладкоствольное охотничье ружье «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, гладкоствольное охотничье ружье «

<

данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей, патроны к охотничьему ружью 12 калибра в трех упаковках по 10 штук и одна коробка с 23 патронами, патронаж из кожзаменителя с патронами 12 калибра в количестве 23 штук. Всего было похищено 76 патронов к охотничьим ружьям. Общий ущерб от кражи составил 14 000 рублей. Одно ружье ему было возвращено. Заявляет исковые требования на сумму 11 000 рублей. Наказание виновному просит назначить в соответствии с законом, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Р.А.Н. показал суду, что в 2006 году он продал брату Р.И.Н. гладкоствольное охотничье ружье «

<

данные изъяты> за 3 000 рублей. У брата также имелось второе охотничье ружье. Ему известно, что брат хранил ружья у себя дома в металлическом сейфе. В середине августа 2016 года от брата ему стало известно, что данные ружья у него были похищены из сейфа.

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании показал, что в апреле 2016 года подсудимый ФИО1 предложил купить у него охотничье ружье за 3 000 рублей. Он отказался. Тогда ФИО1 предложил купить ружье за 1 000 рублей. Он купил у ФИО1 за 1 000 рублей охотничье ружье в сером чехле. ФИО1 пояснил, что ружье принадлежит ему, однако документы на него он потерял. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ружье ФИО1 было похищено. Он выдал его сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон были оглашены показания свидетелей: С.Е.Б., К.Д.Г., П.В.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С.Е.Б. следует, что до мая 2016 года она проживала совместно с ФИО1. После указанного периода времени она ФИО1 не видела. SIM-карту с номером № она передала ФИО1 (т. 3 л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля К.Д.Г. следует, что в начале апреля 2016 года ФИО1 предложил ему приобрести охотничье ружье. ФИО1 показал ему двуствольное охотничье ружье с вертикальным расположением стволов в разобранном состоянии, патроны и патронаж темно-коричневого цвета. Патроны находились в синих коробках, патронаж был с патронами. ФИО1 сказал, что ружье принадлежит ему и показал документы. Он отказался покупать. Он взял у ФИО1 ружье, чтобы предложить его своему знакомому П.В.А., который приобрел это ружье за 4 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ружье похищено (т. 1 л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля П.В.А. следует, что в апреле 2016 года К.Д.Г. рассказал, что его знакомый продает ружье. Так как он охотник, то решил посмотреть ружье. Он приехал в 

<

адрес> к К.Д.Г., который показал ему двуствольное ружье с вертикальным расположением стволов в разобранном состоянии и патроны к нему. К.Д.Г. сказал, что данное ружье принадлежит его знакомому и на него имеются документы. Он приобрел данное ружье за 4 000 рублей. На следующий день он поехал на рыбалку и взял с собой ружье, чтобы его проверить. Находясь в лодке на воде, он произвел выстрел из ружья, и оно упало в озеро. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное ружье ФИО1 похитил у Р. (т. 1 л.д. 206-208).

В заявлении от 19.09.2016 года Р.И.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с марта по апрель 2016 года из сейфа его дома похитил два охотничьих ружья, патроны и патронаж (т. 1 л.д. 140).

Протоколом от 19.09.2016 года осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, зафиксировано отсутствие ружей и патронов (т. 1 л.д. 156-163).

Протоколом от 19.09.2016 года осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>. Изъято охотничье ружье №», №, 1995 года выпуска в разобранном состоянии с чехлом (т. 1 л.д. 147-151).

Протоколом от 09.11.2016 года осмотрен участок местности у дома

№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре П.Н.Н. пояснил, что именно здесь весной 2016 года он приобрел у ФИО1 ружье «№», № (т. 1 л.д. 219-222).

Протоколом от 05.12.2016 года осмотрен третий этаж второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре К.Д.Г. пояснил, что в этом доме в прихожей своей квартиры в апреле 2016 года он продал П.В.А. ружье и патроны за 4 000 рублей (т. 3 л.д. 158-162).

12.10.2016 года у потерпевшего Р.И.Н. изъято: мужская ветровка; разрешение РОХа № от 07.09.2011 года на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия – гладкоствольного охотничьего ружья № модели № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, разрешение № № от 07.09.2011 года на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия – гладкоствольное охотничье ружье №, модели «ИЖ-43» 12 калибра (т. 1 л.д. 182-187), которые осмотрены (т. 1 л.д. 188-193), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 1 л.д. 194), мужская ветровка возвращена потерпевшему Р.И.Н. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 195-197).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Р.И.Н. изъят ключ от сейфа (т.1 л.д. 127-130), который осмотрен (т. 3 л.д. 131-136), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 137) и возвращен потерпевшему Р.И.Н. под сохранную расписку (т. 3 л.д. 141-143).

В протоколе явки с повинной ФИО1 признался в том, что в марте 2016 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> из сейфа похитил два гладкоствольных ружья, патронаж с патронами и патроны (т. 1 л.д. 201).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ружье 

№ является гражданским, охотничьим, гладкоствольным, длинноствольным, двуствольным ружьем модели «ИЖ-43» 12 калибра и относится к категории огнестрельного оружия. Изготовлено на Ижевском механическом заводе. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Представленное ружье изготовлено заводским способом. Какие-либо изменения конструкции ружья не установлены (т. 2 л.д. 16-17).

19.12.2016 года осмотрено ружье «

<

данные изъяты>» № (т. 2 л.д. 24-28), которое постановлением 19.12.2016 года признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 29).

Протоколом от 19.12.2016 года осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с 01.03.2016 года по 01.05.2016 года пользователя ФИО1 (т. 3 л.д. 118-122), которая постановлением от 19.12.2016 года признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 124).

Протоколом от 12.11.2016 года осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № пользователя П.В.А. (т. 3 л.д. 104-109), которая постановлением от 12.11.2016 года признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 110).

Протоколом от 12.11.2016 года осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № - пользователя П.Н.Н. (т. 3 л.д. 104-109), которая постановлением от 12.11.2016 года признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 110).

11.12.2016 года у К.Д.Г. изъято: автомобиль «

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации № № (т. 3 л.д. 234-237), которые осмотрены (т. 3 л.д. 238-242), постановлением признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 243) и возвращены К.Д.Г. под сохранную расписку (т. 3 л.д. 244-246).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, каким образом он похитил два охотничьих ружья, патронаж и патроны, принадлежащие Р.И.Н. (т. 1 л.д. 243-250).

По факту кражи 11.04.2016 года у потерпевшего Б.В.С.

Потерпевший Б.В.С. в судебном заседании показал, что у жены от первого брака есть сын – подсудимый ФИО1. Он воспитывал подсудимого с 8 лет. В последнее время ФИО1 домой не пускают, так как тот нигде не работает, ранее судим за кражи. 11.04.2016 года ему позвонила жена и сказала, что приходил ФИО1 и заходил в сарай. Вечером он обнаружил в сарае кражу электрического рубанка «

<

данные изъяты>» стоимостью 900 рублей, ручной электрической дисковой пилы «П83-70» стоимостью 1 400 рублей, электрической дрели «

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей. В сарае имелся кодовый замок. ФИО1 знал код. Он не разрешал подсудимому ФИО1 брать его имущество. Общий ущерб от кражи составил 3 300 рублей. Заявляет исковые требования на сумму 3 300 рублей. Наказание виновному просит назначить в соответствии с законом, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель К.В.Е. суду показал, что в апреле 2016 года к нему приходил ФИО1 и предложил приобрести электрический рубанок. Он купил рубанок за 500 рублей. Он не знал, что рубанок краденый.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.О.Д. – ФИО1 приходится ей сыном. С 2001 года сын с ней не проживает, иногда приходит в гости. Утром 11.04.2016 года приходил сын, стоял около хозяйственной постройки. Сын сказал, что у него нет денег. Она его накормила и он ушел. Вечером муж обнаружил кражу электроинструмента из хозяйственной постройки. О краже было подано заявление в полицию (т. 1 л.д. 96-98, т. 3 л.д. 178-180).

В заявлении от 16.04.2016 года Б.В.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.04.2016 года из хозяйственной постройки во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 56).

Протоколом от 16.04.2016 года осмотрена хозяйственная постройка во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, отсутствие электроинструмента (т. 1 л.д. 57-58).

В протоколе явки с повинной ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил кражу имущества, принадлежащего Б.В.С. (т. 1 л.д. 61).

06.12.2016 года у свидетеля К.В.Е. изъят ручной электрический рубанок (т. 3 л.д. 166-168), который осмотрен (т. 4 л.д. 24-26), постановлением 21.12.2016 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 27) и возвращен потерпевшему Б.В.С. под сохранную расписку (т. 4 л.д. 28-30).

По факту кражи 19.04.2016 года у потерпевшего Б.В.С.

Потерпевший Б.В.С. суду показал, что утром 19.04.2016 года он уехал на работу в 

<

адрес>. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 из спальни в доме похитил ноутбук 

<

данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей. Жена рассказала с 18 на 19 апреля ФИО1 вместе с В.А.А. ночевали у них в бане. Сын заходил в дом, пили чай. Впоследствии была обнаружена кража ноутбука. Позже ФИО1 выкупил похищенный ноутбук за 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля Б.О.Д. следует, что вечером 18.04.2016 года ФИО1 вместе с сожительницей В.А.А. приехал к ней и попросился переночевать. Она разрешила им переночевать в бане. Утром она их накормила, а через некоторое время обнаружила, что в комнате отсутствует ноутбук (т. 1 л.д. 26-29, т. 3 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, 18.04.2016 года она вместе с ФИО1 была у его родителей. Переночевали в бане. Утром 19.04.2016 года они были в доме, пили чай. Потом она обратила внимание, что ФИО1 нигде нет. Позже Б. сказала, что из дома похищен ноутбук. Она увидела, что в спальне, где находился ноутбук, открыто окно. Ноутбук принадлежал Б. (т. 1 л.д. 21-23, т. 3 л.д. 186-188).

Из показаний свидетеля К.Д.Г. следует, что в конце апреля 2016 года ФИО1 попросил его отвезти в ломбард, чтобы сдать ноутбук. В ломбарде в 

<

данные изъяты> у него отказались принимать ноутбук. Тогда он предложил купить ноутбук своему знакомому К.М.С.. В 

<

адрес> К.М.С. купил у ФИО1 ноутбук с зарядным устройством и мышкой за 5 000 рублей. Позже узнал, что ФИО1 похитил ноутбук. Ему передали 5 000 рублей, чтобы он выкупил у К.М.С. ноутбук и вернул его. Он не знал, что ноутбук был похищен (т. 1 л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля К.М.С. следует, что в конце апреля 2016 года ему позвонил К.Д.Г. и сообщил, что его знакомый продает ноутбук за 5 000 рублей. Он согласился купить. Ноутбук был фирмы «

<

данные изъяты> с сетевым проводом и мышкой. Позже К.Д.Г. ему позвонил и сообщил, что ноутбук краденый. Он вернул К.Д.Г. ноутбук, а тот передал ему 5 000 рублей (т. 3 л.д. 183-185).

В заявлении от 19.04.2016 года Б.В.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19.04.2016 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество на сумму 13 350 рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом от 19.04.2016 года осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 6-11).

В протоколе явки с повинной ФИО1 признался в том, что 19 апреля 2016 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил ноутбук (т. 1 л.д. 33).

24.11.2016 года у потерпевшего Б.В.С. изъят: ноутбук с сетевым кабелем и мышкой, сотовый телефон 

<

данные изъяты>» с SMS-сообщением от ФИО1 (т. 3 л.д. 127-130), которые осмотрены (т. 3 л.д. 131-136), постановлением от 24.11.2016 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 137) и возвращены потерпевшему Б.В.С. под сохранную расписку (т. 3 л.д. 138-140).

11.12.2016 года у К.Д.Г. изъят: автомобиль «

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> 210748 (т. 3 л.д. 234-237), которые осмотрены (т. 3 л.д. 238-242), постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 243) и возвращены К.Д.Г. под сохранную расписку (т. 3 л.д. 244-246).

По факту кражи 

<

данные изъяты>

ОП «Парк «Советский».

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего С.С.Н. следует, что 03.08.2016 года ей позвонил работник парка (С.) и сообщил, что неизвестные проникли в столярную мастерскую на территории парка, откуда 

<

данные изъяты> похитили триммер 

<

данные изъяты>» стоимостью 7 598 рублей. Замок в мастерской был открыт с помощью ключа. МП г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> причинен ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что он работает приемщиком в ломбарде 

<

данные изъяты>». 03.08.2016 года ФИО1 приобрел в ломбарде телефон за 200 рублей. В ломбарде также находился Г.Е.О. и К.О.Ю.. Через некоторое время они ушли, а позже ФИО1 и Г.Е.О. вернулись с триммером и предложили купить его. Он отказался (т. 2 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля К.О.Ю. следует, что 03.08.2016 года он с Г.Е.О. зашел в 

<

данные изъяты>». В ломбарде познакомились с «Д.», который рассказал, что ранее работал на территории 

<

данные изъяты>» и знает как заработать денег. Г.Е.О. с «Д.» отошли в сторону. Он не слышал их разговора. «Д.» предложил пройти на территорию парка. Он отказался, а «Д.» и Г.Е.О. пошли. Через некоторое время они вернулись. В руках у Г.Е.О. был триммер. Они пошли в ломбард, чтобы сдать триммер. Он остался ожидать их на улице. Позже парни вышли из ломбарда. Триммер в ломбарде у них не приняли. В ходе разговора «Д.» рассказал, что данный триммер они вместе с Г.Е.О. похитили из бытовки на территории 

<

данные изъяты>». Позже они были доставлены в отдел полиции. От сотрудников полиции узнал, что «Д.» – это ФИО1 (т. 2 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля С.Э.А. следует, что он работает инженером в 

<

данные изъяты>». Утром 03.08.2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что из мастерской был похищен триммер «

<

данные изъяты>». Дверь в мастерской была открыта с помощью ключа. О произошедшем он сообщил юристу (т. 3 л.д. 156-157).

Из показаний свидетеля Г.Е.О. следует, что 03.08.2016 года с К.О.Ю. зашел в 

<

данные изъяты>», где познакомились с «Д.». Позже ему стало известно, что это ФИО1. ФИО1 им пояснил, что ранее работал в парке «Советский» и знает как заработать деньги. К.О.Ю. отказался. Они отошли с ФИО1 в сторону. ФИО1 предложил совершить кражу на территории парка «Советский» из мастерской, в которой хранятся строительные инструменты. Он согласился и с ФИО1 направился в парк «

<

данные изъяты>». Перебрались через ограждение. ФИО1 у мастерской из-под металлического стола достал ключ, открыл дверь мастерской. Они проникли внутрь и похитили триммер. Через открытую дверь ФИО1 увидел охранника, который шел к ним. Они выбежали из мастерской, взяв с собой триммер. В ломбарде «

<

данные изъяты>» отказались принимать триммер. Позже они были задержаны сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 200-202).

В заявлении от 03.08.2016 года С.С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 19 часов 02.08.2016 до 9 часов 03.08.2016 года проник в столярную мастерскую, откуда похитил триммер бензиновый, стоимостью 7 598 рублей, принадлежащий МП г. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 58).

Протоколом от 03.08.2016 года осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят триммер 

<

данные изъяты>» серийный номер (

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 59-66).

Протоколом от 24.08.2016 года осмотрена столярная мастерская, расположенная на территории 

<

данные изъяты>». Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и отсутствие бензинового триммера 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 115-125).

Протоколом от 04.08.2016 года осмотрены: копия инструкции по эксплуатации триммера бензинового 

<

данные изъяты> копия кассового чека на приобретение триммера бензинового, триммер бензиновый 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 126-131), которые постановлением от 04.08.2016 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 132) и возвращены С.С.Н. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 133-134).

Согласно протоколу очной ставки между Г.Е.О. и подозреваемым ФИО1 указанные лица подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 101-102).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.О.Ю. указанные лица подтвердили показания данные ими на предварительном следствии (т. 2 л.д. 105-106).

По факту кражи у потерпевших

К.Д.С. и К.И.В.

Потерпевшая К.И.В. в судебном заседании показала, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> у магазина 

<

данные изъяты> она познакомилась с женщиной по имени «

<

данные изъяты> и парнем по имени «

<

данные изъяты> Позже узнала, что это были ФИО1 и В.Е.И.. Они пришли к ней домой. Позже она уснула, а когда проснулась, то обнаружила кражу из квартиры. У нее были похищены: телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 25 700 рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 1490 рублей, кожаные брюки стоимостью 4 000 рублей, ветровка стоимостью 1 600 рублей, фен стоимостью 1 300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 36 169 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. Она находится на пенсии, которая составляет около 12 тысяч рублей. Иного дохода она не имеет. Хищение указанного имущества поставило ее в затруднительное материальное положение (она не могла оплатить коммунальные услуги, купить для семьи продукты питания, не могла приобрести товары личной гигиены и т.п.). Она пояснила, что из-за кражи подсудимым имущества ей пришлось взять кредит для покупки одежды и в связи с этим были отсрочены оплата коммунальных платежей и расходов на содержание семьи. До настоящего времени она не может приобрести телевизор из-за отсутствия денег. Заявляет исковые требования на сумму 36 169 рублей. Наказание виновному просит назначить в соответствии с законом.

Из показаний потерпевшего К.Д.С. следует, что 29.09.2016 года его мать (потерпевшая К.) ему рассказала, что познакомилась на улице с мужчиной и девушкой, которых она пригласила к себе домой. Дома они распивали спиртное. Затем мать уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что из квартиры похищены: телевизор, два сотовых телефона, фен, брюки и ветровка. Кроме того, из квартиры были похищены принадлежащие ему вещи: черная ветровка стоимостью 800 рублей, пуховик стоимостью 2 300 рублей, кроссовки зимние мужские стоимостью 1 700 рублей, джинсовые бриджи мужские стоимостью 650 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5 450 рублей. Ему следователем была возвращена черная ветровка, пуховик и кроссовки зимние мужские. Похищенные бриджи для него материальной ценности не представляют (т. 3 л.д. 211-212, т. 3 л.д. 249-250).

Свидетель Г.Ю.Б. в судебном заседании показала, что в середине октября 2016 года она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1. Подсудимый показал и рассказал о том, что 27 сентября он познакомился с В.Е.И. и К.. Они распивали спиртное. Затем он с В.Е.И. пошел в гости к К., где они продолжили распивать спиртное. К. уснула. ФИО1 с В.Е.И. спали в другой комнате. Затем ФИО1 из квартиры К. похитил телевизор и одежду. Подсудимый самостоятельно все показывал и рассказывал. Ориентировался в квартире потерпевшей без посторонней помощи.

Показания свидетеля Г.Л.В., данные суду, являются аналогичными показаниям свидетеля Г.Ю.Б.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.Е. следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде 

<

данные изъяты>». 28.09.2016 года ФИО1 сдал в ломбард телевизор 

<

данные изъяты> диагональ 42 дюйма за 6 000 рублей. Впоследствии телевизор был продан (т. 3 л.д. 11-12).

Из показаний свидетеля В.Е.И. следует, что 27.09.2016 года она познакомилась с мужчиной по имени «К.М.С.». Позже ей стало известно, что это ФИО1. Познакомились с К. и пошли к ней домой, где распивали спиртное. Затем она ушла спать. Ее разбудил ФИО1 и сказал, что надо уходить. Она видела как ФИО1 берет телевизор и куртку. Она подумала, что К. разрешила брать данные вещи. ФИО1 вынес из квартиры телевизор, а она несла сумку ФИО1. Никаких вещей из квартиры она не брала. ФИО1 загрузил вещи в такси, и они поехали в ломбард около ДК «

<

данные изъяты> ФИО1 сдал телевизор в ломбард. Затем они поехали в гостиницу, где распивали спиртное. 29.09.2016 года ФИО1 ушел. Позже она была доставлена в отдел полиции (т. 2 л.д. 235-237, т. 3 л.д. 181-182).

В заявлении от 28.09.2016 года К.И.В. просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащего ей имущества (т. 2 л.д. 191).

Протоколом от 28.09.2016 года осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъяты: микрочастицы с поверхности подушки на диване в спальне; следы рук, изъятые с поверхности подставки из-под телевизора. Зафиксировано отсутствие телевизора и одежды потерпевших (т. 2 л.д. 195-199).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18.10.2016 года потерпевшей К.И.В. опознала ФИО1 как лицо, с которым она распивала спиртное у себя дома, а впоследствии им была совершена кража имущества (т. 2 л.д. 241-243).

Протоколом от 19.10.2016 года у свидетеля М.Д.Е. изъят договор купли-продажи № телевизора (т. 3 л.д. 47), который осмотрен (т. 3 л.д. 48-49), постановлением от 19.10.2016 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 50).

Протоколом от 17.10.2016 года у потерпевшего К.И.В. изъяты: гарантийный талон, товарный чек, инструкция по пользованию сотовых телефонов, инструкцию по применению фена (т. 2 л.д. 218-219), которые осмотрены (т. 2 л.д. 220-226), постановлением от 17.10.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.227) и возвращены потерпевшей К.И.В. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 228-229).

Протоколом от 18.10.2016 года у подозреваемого ФИО1 изъяты: ветровка, пуховик, кроссовки мужские (т. 3 л.д. 24-25), которые 21.10.2016 года осмотрены (т. 3 л.д. 71-72), постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 73) и возвращены потерпевшей К.И.В. под сохранную расписку (т. 3 л.д. 75).

Протоколом от 10.12.2016 года у потерпевшего К.Д.С. были изъяты: ветровка, пуховик, кроссовки мужские (т. 3 л.д. 215-217), которые 10.12.2016 года осмотрены (т. 3 л.д. 218-221), постановлением от 10.12.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 222) и возвращены потерпевшему К.Д.С. под сохранную расписку (т. 3 л.д. 223-225).

Протоколом от 18.12.2016 года осмотрены два отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук ФИО1 (т. 3 л.д. 40-43), которые постановлением от 18.12.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 44).

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2016 года на двух отрезках дактилоскопической пленки, представленных на экспертизу, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки с подставки под телевизор в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки с подставки под телевизор в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 31-34).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К.И.В. указанные лица подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии (т. 3 л.д. 5-7).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.10.2016 года подозреваемый ФИО1 рассказал и показал каким образом он из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее К.И.В. (т. 3 л.д. 17-22).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем В.Е.И. и подозреваемым ФИО1 указанные лица подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии (т. 3 л.д. 8-10).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 по деянию в отношении потерпевшего Р.И.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов (с исключением из объема предъявленного обвинения «хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию как излишне вмененного органами предварительного следствия).

Суд действия подсудимого ФИО1 по двум фактам хищений имущества у потерпевшего Б.В.С. (11 и 19 апреля 2016 года) квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества в МП 

<

данные изъяты>» квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (с исключением из обвинения «незаконного проникновения в иное хранилище» как излишнее вмененного органами предварительного следствия).

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевших К.И.В. и К.Д.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора период времени в указанном месте умышленно совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора дни (часы), в указанных в установочной части приговора местах из корыстных побуждений незаконно, 

<

данные изъяты>, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев (представителя МП 

<

адрес> 

<

данные изъяты> обособленное предприятие парк «Советский», потерпевших: Б.В.С., К.И.В., К.Д.С.), безвозмездно завладел имуществом потерпевших, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб и значительный ущерб (потерпевшая К.И.В.) на вышеуказанные суммы.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, который их дал относительно обстоятельств совершенных им преступлений. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенных преступлений.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: протоколами явок с повинной ФИО1, протоколами осмотров, заключениями экспертов, протоколами очных ставок, протоколами предъявления лица для опознания, постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и других.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» (по факту хищения имущества в МП 

<

данные изъяты>») вменен в обвинение подсудимому обоснованно, поскольку он помимо воли и согласия потерпевшего, преодолевая указанные выше судом препятствия (с помощью ключа), незаконно проник в столярную мастерскую именно с целью хищения чужого имущества, что впоследствии и сделал. Данный объект муниципальной собственности (столярную мастерскую) суд признает помещением, так как оно предназначено для столярно-плотницких работ, а также для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей и снабжено запирающим устройством.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» (по факту хищения имущества в 

<

данные изъяты>») нашел свое подтверждение в последовательности и согласованности действий подсудимого и установленного следствием лица: предварительно договаривались о совершении преступления, проникали на территорию парка (через ограждение), один наблюдал за окружающей обстановкой, второй открывал двери, совместно проникали в столярную мастерскую, совместно выбирали объект кражи, совместно совершали кражу, в последующем совместными усилиями переносили похищенное и совместно скрывались с места происшествия (убегали от охранника), совместно сдавали триммер в ломбард (то есть совместно распорядились имуществом).

Квалифицирующий признак совершения подсудимым ФИО1 преступления (кражи) «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного у потерпевшей К.И.В. имущества на сумму 36 169 рублей. Ежемесячный доход потерпевшей К. около 12 тысяч рублей. Указанный ущерб более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий подсудимого, также суд учел имущественное положение потерпевшей и значимость для нее похищенного. Суд считает, что хищение указанного имущества действительно поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, так как потерпевшая вынуждена была взять кредит для покупки одежды и соответственно отсрочить оплату коммунальных платежей и расходы на содержание семьи.. Кроме того К. до настоящего времени не может приобрести телевизор из-за финансовых проблем. То есть, фактически, потерпевшая при изложенных выше обстоятельствах осталась без средств к существованию.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории: небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ); средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ); тяжкого преступления (ч. 1 ст. 226 УК РФ), данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно (т. 4 л.д. 61).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении детей, способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, отягчающими вину ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаются: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по преступлениям в отношении потерпевших Р.И.Н. и К.И.В.).

На основании изложенного суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия его жизни, мнение потерпевших, полагает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для его отбывания в исправительную колонию общего режима (ст. 58 УК РФ).

Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его назначения.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1, она будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенному преступлению.

Вещественные доказательства необходимо определить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших: Р.И.Н. на сумму 11 000 рублей, Б.В.С. на сумму 3 300 рублей, К.И.В. на сумму 36 169 рублей, К.Д.С. на сумму 5 450 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ (потерпевший Р.И.Н.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.В.С. деяние от 11.04.2016 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.В.С. деяние от 19.04.2016 года), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (

<

данные изъяты>»), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие К.И.В. и К.Д.С.), и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО1 исчислять с 20 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период его задержания и содержания под стражей с 18 октября 2016 года по 19 марта 2017 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Р.И.Н., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, – 11 000 рублей (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б.В.С., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, – 3 300 рублей (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.И.В., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, – 36 169 рублей (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К.Д.С., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, – 5 450 рублей (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей (ИНН 

<

***>; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 

<

***>; Код дохода КБК 320 1 13 02030 01 6000 130; ОКТМО 52701000).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужскую ветровку, ключ – оставить по принадлежности у потерпевшего Р.И.Н.;

- ружье «

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности потерпевшему Р.И.Н.;

- триммер – оставить по принадлежности у собственника МП 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- гарантийный талон, товарный чек, инструкции по использованию сотовых телефонов, инструкцию по применению фена – оставить по принадлежности у потерпевшей К.И.В.;

- ветровку, пуховик, кроссовки мужские – оставить по принадлежности у потерпевшего К.Д.С.;

- ноутбук с сетевым проводом и мышкой – оставить по принадлежности у потерпевшего Б.В.С.;

- автомобиль 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить по принадлежности у К.Д.Г.;

- два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, DVD-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров № и №, два разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (срок действия до 07.09.2016 года), договор купли-продажи № – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко