Производство № 2-3105/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001742-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Леушиной Л.М.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Генстрой», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Генстрой», в обоснование указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах» в 2022 году проведен капитальный ремонт крыши жилого дома расположенного по адресу: ***.

Работы по договору подряда выполнялись ООО «Генстрой».

При проведении работ по ремонту крыши заказчик и подрядчик не обеспечили защиту кровли от попадания дождевой воды вследствие чего дождевая вода стекала в ***., вследствие чего у истца испортился ремонт и вещи.

Факт залива дождевой водой квартиры истца подтверждается следующими доказательствами:

- актом обследование квартиры управляющей организацией ООО «АМК Спец» от 27.07.2022;

- актом осмотра квартиры Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Генстрой» от 28.07.2022;

- актом осмотра квартиры Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Генстрой» от 02.08.2022;

- актом осмотра квартиры ООО УК «Комплекс-М» от 05.08.2022;

- актом осмотра квартиры ООО УК «Комплекс-М» от 08.08.2022.

Из указанных актов следует, что в квартире имеется вода (мокрые стены, с потолка бежит вода, в комнате плесень), причиной залива квартиры является выпадение дождевых осадков на открытую кровлю, во время производимых работ по капитальному ремонту крыши дома. 

Согласно заключению эксперта № 20-11/22 от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта и замены мебели в *** пострадавшей в результате залива, которая находится по адресу: ***, составляет 218 510 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: 

- взыскать в солидарном порядке с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Генстрой» причинённый истцу ущерб в размере 218 510 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Генстрой» денежные средства затраченные на проведение экспертизы № 20-11/22 от 22.11.2022 в размере 16 000 рублей.

В письменном третье лицо ФИО2 поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

Ответчики ООО «Генстрой», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», третьи лица ООО УК "Комплекс-М", Ассоциация "Саморегулируемая организация "Союз строителей Амурской области", ФИО2 в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российский федерации (далее - ГК РФ) обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН 24.04.2018 г. собственником ***, является ФИО1

Из доводов иска следует, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома произошло выпадение осадков на открытую кровлю, в результате чего произошло затопление квартиры истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

28.07.2022 г. комиссией в составе представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», представителя подрядной организации ООО «Генстрой», собственника *** ФИО1, представителя УК ООО «АМК Спец» был проведён осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: *** входе которого было установлено:

- в комнате (зал) приблизительно 20 кв. м. наблюдается провисание натяжного потолка из-за скопления воды, отслоение обоев по швам;

- в комнате (18 кв. м.) над окном по потолку наблюдается отсутствие покрасочного слоя, со слов собственника течь была с крыши по наружной стене через обналичку;

- в коридоре наблюдается отслоение обоев по шву;

- на смежной стене (коридор и комната) наблюдается отсутствие обоев;

- в дополнение к пункту комнаты (18 кв. м.) в углу (где кондиционер) наблюдается намокание обоев 1 кв. м. на стене.

02.08.2022 г. комиссией в составе представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», представителя подрядной организации ООО «Генстрой», собственника *** ФИО1 был проведён осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: *** входе которого было установлено:

- в кухне по наружной стене (окно) в углах наблюдается намокание обоев, в следствии чего произошло отслоение обоев от стены;

- в комнате (приблизительно 18 кв. м.) в слудствии затопления 28.07.2022 г. наблюдается отслоение обоев в углу комнаты (районе кондиционера и над окном), на стене наблюдается появление плесени;

- в комнате (приблизительно 20 кв. м) после повторных дождевых осадков наблюдается повторное провисание натяжного потолка, люстра снята собственниками для слива воды после затопления 28.07.2022 г. после повторного затопления необходимо произвести слив воды с натяжного потолка.

Кроме того, факт затопления квартиры истца подтверждается актами о затоплении жилого помещения от 08.08.2022 г., 05.08.2022 г., 27.07.2022 г., составленными ООО «АМК Спец».

Обстоятельства и факт причинения вреда имуществу истца ответчики не оспаривали. 

На основании ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ЖК РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

Поскольку причинения вреда имуществу истца произошло по вине подрядной организации, которая была привлечена для проведения капитальных работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». 

Ссылка стороны истца на то, что причиненный заливом квартиры ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке, подлежит отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 178, 182, 188 ЖК РФ лицом, ответственным за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: *** является именно региональный оператор - ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

В соответствии с законом Фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ и отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. Именно ответчик обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. 

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ИП АА для определения стоимости ущерба причиненного жилому помещению.

Согласно заключению эксперта № 20-11/22 от 22.11.2022 г., составленного ИП АА, стоимость восстановительного ремонта, после затопления дождевыми водами, ***, составляет 218 510 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Генстрой» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.06.2023 г. по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено в части строительной экспертизы ООО «АПИ Колизей», в части оценочной экспертизы ООО «Амурский оценщик».

Как следует из заключения по строительно-технической и оценочной экспертизе *** от 11.08.2023 г. экспертами на вопросы суда были даны следующие ответы:

1. На основании представленных в деле документов (актов осмотра помещений см. лист дела №22-28) затопление квартиры от ливневых дождей произошло три раза 28.07.2022; 02.08.2022; 05.08.2022. Протечки от дождевых вод произошли в местах стыковки железобетонных плит перекрытия. В результате затопления были повреждены внутренние отделочные поверхности стен, оклеенных обоями на площади:

В кухне (S=8,0 кв.м.) наружная стена над окном - 0,12x0,5 м.= 0,06 кв.м., стена смежная с подъездом 0,27х 2,5 м.=0,68 кв.м., стена смежная с санузлом 0,27x1,3 м.=0,35.

Всего по кухне повреждение обоев составило - 1,09 кв.м.

Коридор ведущий в кухню, правая стена по ходу движения в кухню - 1,5x2.3 м.=3,45 кв.м.

Коридор ведущий в жилые комнаты, правая стена по ходу движения - 2,3x2,5 м.=5,75 кв. м.

Всего по двум коридорам - 9,2 кв.м.

Жилая комната (S=l 1.3 кв.м.) наружная стена за батареей отопления - 0,78x2,57 м.=2,0 кв.м.

Жилая комната (S=14,3 кв.м.) наружная стена над окном - 0,20x3,14 м.=0,63 кв.м., стена в соседнею квартиру - 0,30x2,30 м =0,69 кв.м. (см. фото №10-12).

Жилая комната (S=17,3 кв.м.) стена смежная с соседней квартирой - 5,64x2.30 м =12,97 кв.м., стена смежная с гардеробом - 2,07x2,30 м=4,76 кв.м.

Всего по всем жилым комнатам - 21,05 кв.м.

Гардероб, стена, смежная с жилой комнатой площадью 17,3 кв.м. - 0,80x0,33 м=0,26 кв.м.

Общая площадь повреященных обоев составила - 31,6 кв.м.

Кроме того, в жилой комнате площадью 17,3 кв.м, был залив натяжного потолка водой (со слов представителя истца), на момент проведения обследования следов намокания не обнаружено.

Состояние отделки помещений было определено в соответствии со шкалой оценки физического состояния помещений.

На основании осмотра и приложенных документов, а так же на основании изучения нормативных документов Эксперты пришли к заключению, что общее состояние помещения было нормальное до момента затопления, после затопления отделка помещения имеет удовлетворительное состояние, требуется демонтаж и замена отделочных материалов.

В результате осмотра жилого помещения установлено, что по состоянию на дату обследования 24.07.2023 г. по жилому помещению имеются следы последствий от затопления по отделке помещения и мебели, а именно (описаны только те помещения и отделка, которым были нанесены повреждения):

1) коридор (№ 1 на поэтажном плане) - вздутие и отставание обоев, видны следы залитая водой, плесень;

2) кухня( №2 на поэтажном плане) - отслоение обоев от основания, видны следы залитая водой, плесень, мебель - кухонный гарнитур: верхняя часть - имеет следы залития водой, боковые и нижние стенки разбухли, отслоение кромки;

3) жилая комната (№4 на поэтажном плане) - отслоение обоев от основания, видны следы залитая водой, подтеки;

4) жилая комната (№5 на поэтажном) - отслоение обоев от основания. Видны следы залитая водой, подтеки;

5) Шкаф (гардеробная (№8 на поэтажном плане) - отслоение обоев от основания. Видны следы залития водой, подтеки.

При изучении материалов дела, выявлено, что согласно приложенным актам осмотра данного жилого помещения от 27.07.2022 г., 28.07.2022 г., 02.08.2022 г., 05.08.2022 г., 08.08.2022 г. в результате заливов, был поврежден потолок (провисание натяжного потолка в жилой комнате, площадью 17,3 кв.м (№5 на поэтажном плане).

2. В связи с тем, что в результате залива, пострадала мебель, которая не подлежит ремонту и реставрации, Оценщиком принято решение проанализировать рынок продаж подобной мебели и рассчитать рыночную стоимость ущерба кухонного гарнитура, исходя из необходимости полного замещения имущества.

В ходе обследования, экспертами было установлено следующее:

- верхняя часть кухонного гарнитура имеет следы залития водой, частично: разбухание боковых и нижних стенок кухонного гарнитура.

Стоимость мебели (с учетом физического износа), рублей составляет 12 189 рублей.

3. Стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 84 299 рублей; стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки без учёта износа – 32146 рублей; стоимость поврежденного имущества без учёта износа – 12189 рублей; итоговая стоимость составляет – 128634 рубля.

При этом как следует из заключения эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 147 242 рубля, из которых: 

- стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 84 299 рублей;

- стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки без учёта износа – 45 530 рублей;

- стоимость поврежденного имущества без учёта износа – 17 413 рублей.

Оценив в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение по строительно-технической и оценочной экспертизе *** от 11.08.2023 г., составленного экспертами в части строительной экспертизы ООО «АПИ Колизей», в части оценочной экспертизы ООО «Амурский оценщик», как доказательство по делу, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы судом не усматривается. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, в заключение судебных экспертов указано какими информационными, нормативно-методическими материалами руководствовался судебные эксперты. Данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом учитывается, что при составлении заключения экспертами использована вся собранная, значимая по делу документация, в т.ч. акты осмотра жилого помещения истца, содержащий перечень повреждений имущества потерпевшего. Квалификация составивших заключение экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями и приложенными копиями документов. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов названного экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее характер и объем ущерба, причиненного имуществу истца.

Представленное истцом заключение эксперта № 20-11/22 от 22.11.2022 г., составленного ИП АА, не может быть принято во внимание как одно из письменных доказательств по делу, поскольку не подтверждена квалификация эксперта области оценки, также расчет не соответствует принципу проверяемости.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и ст.15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных ему убытков. 

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения по строительно-технической и оценочной экспертизе *** от 11.08.2023 г., составленного экспертами в части строительной экспертизы ООО «АПИ Колизей», в части оценочной экспертизы ООО «Амурский оценщик», определяющие рыночную стоимость ущерба причиненного имуществу истца в размере 147 242 рубля, учитывая, что исходя из презумпции полного возмещения убытков, истец вправе требовать взыскания суммы ремонтно-восстановительных работ без учета износа.

При установленных судом обстоятельствах, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

В отношении требований о взыскания ущерба, причинённого имуществу истца в большем размере, в солидарном порядке и требований заявленных к ООО «Генстрой» суд отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение оценки размера причинённого вреда до обращения в суд, то его стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, стоимость проведенного исследования составила 16 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы ИП АА № 20-11/22 от 22.11.2022 г., подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 780 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска в размере 4 145 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, имущественный ущерб 147 242 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 780 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере, в солидарном порядке и требований заявленных к ООО «Генстрой» - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в сумме 4 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.11.2023 г. 

Судья О.С. Щедрина