Дело №12-4/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Апшеронск 02 февраля 2024 г.

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов Р.А.,

при секретаре Баровой О.В.,

с участием:

заявителя ГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГГГ на постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ААА от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ГГГ к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Апшеронский районный суд, ГГГ выражает свое несогласие с постановлением инспектора ДПС, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении оспариваемого постановления были нарушены его процессуальные права, а именно было проигнорировано и не рассмотрено его ходатайство о привлечении защитника.

В судебном заседании заявитель ГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ААА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В суд поступили возражения, в которых он считает вынесенное постановление законным и обоснованным. 

С учетом требований пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает возможным проведение судебного заседание в данной явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2500 руб. Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут в 

<

адрес> около перекрестка с круговым движением ГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, осуществляющему переход по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ААА ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №. 

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В подтверждение факта совершения ГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ судом принимаются во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ААА в совершении данного административного правонарушения.

Из представленных административным органом постановления и протокола об административном правонарушении, копии которых подлежат вручению лицу, привлекаемому к административной ответственности, усматривается, что в них содержится выдержка из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности приведен полный текст ч. 1 ст. 25.1 данного Кодекса, текст ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения статей 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 и 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ГГГ с правонарушением согласился. Однако, как в судебном заседании, так и в протоколе об административном правонарушении ГГГ указал на то, что ему требовалась помощь защитника. Однако, в чем заключается данное требование и когда именно он желал воспользоваться юридической помощью, ГГГ указано не было.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ГГГ в реализации указанного права, не имеется.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств указывает о наличии факта совершения ГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность в данном противоправном деянии. Доказательства, представленные по делу, являются достоверными и их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей назначено ГГГ, согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В целом, доводы ГГГ, изложенные в жалобе, судья считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное ГГГ административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья,

решил:

Постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ААА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18КоАП РФ в отношении ГГГ - оставить без изменения, а жалобу ГГГ- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов