Мировой судья судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В.

Дело № 10-2/2017 (1-56/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2017 года пос. Шаля

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С., с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Пыжьянова С.В. - в защиту интересов осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шалинского района и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - на приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25 июля 2017 года, 

которым ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года

у с т а н о в и л 

Как установлено - Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.12.2014 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев... Постановление вступило в законную силу 30.12.2014.

18.06.2017 в 01:48 в 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» был остановлен скутер марки «ZR Super Jug» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иных), с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По приговору мирового судьи, постановленном в особом порядке судопроизводства от 25.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по вышеуказанным основаниям и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, вследствие чего – с согласия всех участников, приговор был постановлен мировым судьей по правилам, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом после консультаций с защитником (л.д.98-100). 

В апелляционном представлении прокурор Шалинского района Фамутдинов Д.Т. просил приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве доводов указывает, что согласно требованиям ч. 1 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление автомобилем, трамваем либо иным другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам совершенного преступления – осужденный ФИО1 управлял скутером, то есть механическим транспортным средством, хотя согласно описательно-мотивировочной части – он управлял автомобилем, что не соответствует обстоятельствам уголовного дела.

Согласно резолютивной части обвинительного приговора мирового судьи установлено, что осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, что, по мнению прокурора, является нарушением требований ч. 1 ст. 47, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих лишение права заниматься определенной деятельностью. 

Просит приговор изменить – внести изменения в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора, указав, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, а также в резолютивную часть обвинительного приговора, указав, что осужденному ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.112-113).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым, так как он не согласен в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения его управления транспортными средствами на срок 2 года.

В судебном заседании у мирового судьи государственный обвинитель - прокурор Фамутдинов Д.Т. с учетом смягчающих наказание обстоятельств попросил назначить ему только основное наказание в виде обязательных работ.

По его мнению, мировой судья учел смягчающие его наказание обстоятельства (отсутствие в прошлом судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья), но несмотря на это и позицию государственного обвинителя назначил ему дополнительное наказание, что по его мнению явно несправедливо. Далее осужденный мотивирует свои доводы ссылками на положения ст. ст. 60 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, мировым судьей применено не было. Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что в санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит назначить ему только основное наказание - без дополнительного.

В настоящем судебном заседании ФИО1 свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, добавив, что из-за плохого состояния здоровья он перед поездкой принимал лекарственные препараты, содержащие спирт.

Защитник - адвокат Пыжьянов С.В. поддержал апелляционную жалобу подзащитного, пояснив, что также считает назначенное тому наказание слишком суровым и за полным признанием вины, просит применить к ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить по изложенным в представлении прокурора доводам, в остальной части обвинительный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участников, прихожу к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания в особом порядке, ход которого полно отражен в протоколе.

Нахожу установленным, что ФИО1 правомерно признан виновным за управление транспортным средством - скутером лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены.

При назначении наказания в виде обязательных работ осужденному в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие влияющих на наказание обстоятельств, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтено, с учетом положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, ранее не судим.

Мировой судья учел при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие иждивенца - малолетнего ребенка. 

Таким образом, мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, мировым судьей и в настоящем судебном заседании не установлено.

Соответственно, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, мировой судья справедливо не нашел оснований, при назначении наказания, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, поэтому доводы защитника Пыжьянова С.В. и осужденного - о применении положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также нахожу необоснованными.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с соблюдением положений ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем, нахожу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание. Однако согласно требованиям ч. 1 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление автомобилем, трамваем либо иным другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В резолютивной части обвинительного приговора мирового судьи установлено, что осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, что является нарушением требований ч. 1 ст. 47 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих лишение права заниматься определенной деятельностью. Соответственно, в данной части резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Кроме того, как следует из фабулы обвинительного акта в отношении ФИО1 - тот управлял скутером марки «ZR Super Jug», в то время как в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи ошибочно указано, что ФИО1 управлял автомобилем.

Значит и в данной части приговор подлежит изменению.

Что касается доводов осужденного в том, что в судебном заседании у мирового судьи государственный обвинитель просил назначить ему только основное наказание в виде обязательных работ, то нахожу их несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд не связан мнениями сторон по делу, а выносит приговор строго в соответствии с нормами уголовного законодательства.

Также, заявленные осужденным новые обстоятельства о том, что из-за плохого состояния здоровья он перед поездкой принимал содержащие спирт лекарственные препараты, нахожу несоответствующими действительности, считаю это его защитной позицией с целью избежать либо уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей он об этом не упоминал, доказательств назначения врачом для приема содержащие спирт лекарственные препараты, суду не предоставил. 

Следовательно, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного подлежат оставлению без удовлетворения, так как иных оснований для удовлетворения изложенных в жалобе доводов осужденного не имеется, все обстоятельства надлежаще исследованы мировым судьей и им дана оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 ч. 1 п. 5, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т. на приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо слов «управлял автомобилем» правильно считать - «управлял транспортным средством».

В резолютивной части приговора после слов «(сто двадцать) часов обязательных работ» изложить «с назначением дополнительного наказания в виде: лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года».

В остальном приговор в отношении ФИО1 от 25 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем принесения кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев