Дело №1-285/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сапунова С.А.,

потерпевшего ФИО2,

переводчиков ФИО3, ФИО22,

при секретаре ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места проживания на территории Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 327, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживая нелегально на территории Российской Федерации, не обратившись в установленном порядке в Управление по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> с заявлением на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, действуя умышленно, с целью обеспечения себе беспрепятственного перемещения по территории Российской Федерации, заведомо зная о том, что его заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан содержит в себе признаки подделки, использовал данный паспорт при предъявлении его представителям власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут ФИО1, находясь в зале вылета международных рейсов Терминала-1 ОАО «Международный аэропорт Казань», при проверке документов, предъявил сотрудникам полиции свой заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан серии P TJK № от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 25 которого был выявлен оттиск печати на временное проживание на территории Российской Федерации выданное УФМС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, с признаками подделки. Данный заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск штампа «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ» УФМС России по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на 25 странице заграничного паспорта гражданина Республики Таджикистан № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленного на экспертизу, нанесен не штампом «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ» УФМС России по РТ, образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования в коллекции экспертного подразделения, а другой печатной формой. Оттиск «гербовой» печати 082 ФМС России, расположенный на 25 странице заграничного паспорта гражданина Республики Таджикистан № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленного на экспертизу, нанесен не «гербовой» печатью 082 ФМС России, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования в коллекции экспертного подразделения, а другой печатной формой.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, находясь в кабине лифта, остановившейся на площадке 7 этажа подъезда № 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, имея при себе электрошокер и, используя его в качестве оружия, с целью хищения имущества и подавления сопротивления со стороны гражданина Вьетнама - Потерпевший №1, находившегося вместе с ним, а также гражданки Вьетнама - ФИО23, в данной кабине лифта, приставил поражающий элемент электрошокера к шее Потерпевший №1 и, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, произвел удар разрядом электротока, пытаясь одновременно вырвать из рук Потерпевший №1 сумку. Однако, Потерпевший №1 смог оказать ФИО1 сопротивление, нанеся ему два удар ногой в область носа и несколько ударов руками в область лица. В то же время ФИО1, удерживая в одной руке сумку Потерпевший №1, желая довести задуманное до конца, преодолевая сопротивление со стороны Потерпевший №1, применяя физическую силу, вырвал у него из рук эту сумку, с которой скрыться с места совершения преступления. 

В результате преступных действий ФИО1 гражданину Вьетнама Потерпевший №1 от хищения сумки был причинен материальный ущерб имущества на общую сумму 49 303 рублей 81 копейку, а именно у него были похищены сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находились: денежные средства в сумме 12 000 рублей; 500 долларов США, что в пересчете на российские рубли по курсу доллара в день совершения преступления составило 30790 рублей 20 копеек - по курсу Центрального банка РФ (1 доллар США - 61 рубль 5804 копеек); 5000 донг (Вьетнамская валюта), что согласно расчета, проведенного по алгоритму, описанному в Информационном письме Центрального банка России № от ДД.ММ.ГГГГ в пересчете на российские рубли по курсу донг на день совершения преступления, составило 13 рублей 61 копейка (1 Вьетнамский донг – 0,00272208642 рубля); золотые серьги стоимостью 2500 рублей; серебряные серьги стоимостью 1000 рублей; серебряная цепочка с подвеской общей стоимостью 3000 рублей, а также ему был причинен физический вред, выразившийся в причинении острой физической боли.

Эпизод № (по факту использования заведомо подложного документа).

Подсудимый ФИО1 по данному факту вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и суду показал, что когда он приехал на территорию РФ, в аэропорту его «земляки» при встрече предложили ему поставить штамп в паспорте о временном проживании на территории Российской Федерации. Печать в паспорте была действительная в течение 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ его задержали в аэропорту при предъявлении данного паспорта. До этого он дважды пересекал границу, никто на это какого-либо внимания не обращал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые были исследованы судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная проверка документа на право пересечения Государственной границы Российской Федерации паспорта № на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором на странице 25 имелся оттиск печати на временное проживание на территории Российской Федерации, выданное УФМС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования установлено отличие цвета мастики от специально используемой в УФМС России по РТ, также изменено расстояние между цифрами. (том 1 л.д. 33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут в зале вылета международных рейсов Терминала-1 ОАО «Международный аэропорт Казань» при проверке документов был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который предъявил заграничный паспорт №, где на странице 25 имелся оттиск печати на временное проживание на территории РФ, выданное УФМС России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, с признаками подделки. (том 1 л.д. 34).

Актом специальной проверки документа, из которого следует, что в заграничном паспорте № на странице 25 имеется оттиск печати на временное проживание на территории РФ, выданное УФМС России по РТ № № от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании оттиска с применением увеличительного стекла установлено отличие цвета мастики от специально используемой в УФМС России по РТ, также изменено расстояние между цифрами. (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при проведении осмотра служебного помещения (комнаты полиции) в Терминале – 1 ОАО «Международный аэропорт Казань», был обнаружен и изъят паспорт на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО1 серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, который он ранее предъявил сотрудникам полиции (том 1 л.д. 7-12).

Справкой Управления по вопросам миграции МВД по РТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Управление по вопросам миграции МВД по РТ с заявлением на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращался. (том 1 л.д. 30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие выводы: на страницах заграничного паспорта гражданина Республики Таджикистан № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленного на экспертизу, признаков подчистки, дописки, травления, переклейки фото и других изменений первоначального содержания не имеется. Оттиск штампа «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ» УФМС России по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на 25 странице заграничного паспорта гражданина 

<

адрес> № № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленного на экспертизу, нанесен не штампом «РАЗРЕШЕНО ВРЕМЕННОЕ ПРОЖИВАНИЕ» УФМС России по РТ, образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования в коллекции экспертного подразделения, а другой печатной формой. (том 1 л.д. 50-54).

Эпизод № (по факту хищения имущества у гражданина Вьетнама - Потерпевший №1).

Подсудимый ФИО1 по данному факту вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел снять какую-нибудь квартиру в доме, где проживают потерпевшие. Около 16.00 часов он приехал к этому дому, где вместе с гражданами Вьетнама – Потерпевший №1 и ФИО24 зашел в подъезд, а затем на лифте вместе с ними поднялся до 7 этажа. Там он пытался заговорить с ними, но Потерпевший №1 оскорбил его грубой нецензурной бранью на русском языке. После чего между ними произошла драка, которая из лифта переместилась на лестничную площадку. Там ему потерпевший нанес удары руками по лицу, от чего у него оказался разбит нос, из него шла кровь. В подъезде он уронил шапку и сотовый телефон. Электрошокера у него с собой не было, им в ходе драки он не пользовался. После окончания потасовки он похитил сумку с содержимым у Потерпевший №1, у которой оторвалась ручка.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе драки с гражданами Вьетнама он смог подняться и выхватить свой электрошокер, который лежал в кармане его куртки. Им он попытался достать одного из парней, им воспользовался только один раз. В этот момент перед ним упала сумка, которая была у парня, которую он впоследствии и похитил. (том 2 л.д.52-55).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он с сестрой ФИО25 возвращался домой. При себе у них была женская сумка, в которой находились 500 долларов США, 12 000 рублей, 5000 донг единой купюрой, а также золотые серьги, серебряные серьги и серебряная цепочка с круглым кулоном. Данные денежные средства и золотые украшения принадлежали как ему, так и его сестре. Когда они зашли в подъезд, за ними следом вошел незнакомый им парень внешне похожий на таджика или узбека. Этот парень также зашел с ними в лифт и доехал до 7 этажа. Там они вышли в подъезд, но в квартиру заходить сразу испугались, так как парень показался им подозрительным. Они снова зашли в кабину лифта, чтобы уехать на первый этаж. Этот парень также забежал за ними в лифт, где приставил к его шее электрошокер и нанес удар током в область шеи справа. Он на несколько секунд был обездвижен. В это время парень попытался у него отобрать сумку, которая была у него в руках. Его сестра в это время находилась за ним, этот парень сестру не трогал, к сестре никаких требований не предъявлял. Через несколько секунд он смог снова двигаться – сумка все еще находилась у него в руках, а парень пытался сумку отобрать. Он оказал ему сопротивление, нанеся два удара ногой по лицу, от чего того парня пошла кровь. Парень снова поднес электрошокер к его лицу и попытался ударить его током, но не смог этого сделать, так как он нанес ему удары руками по лицу. После чего у сумки оторвалась ручка, которая осталась у него в руке, а сумка осталась в руках этого парня, который сразу же убежал вместе с сумкой. В ходе драки нападавший уронил свой мобильный телефон и шапку. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 49235 рублей, что для него является значительным. Также уточнил, что в результате применения к нему электротока он сознание не терял, видимых телесных повреждений, кроме покраснений, у него не было, от разряда электротока ощущал незначительную физическую боль, применение электротока не отразилось на состоянии его здоровья, слабости он не чувствовал, нарушений сердечной деятельности, обморока и парализации каких-либо органов не было, за медицинской помощью не обращался, какое-либо лечение не проходил.

Схожие показания содержатся в протоколе очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1. Подсудимый ФИО1, в свою очередь, не отрицал свое нахождение в лифте с потерпевшим и факт хищения у него сумки с содержимым имуществом (т.1 л.д. 149-151).

При проведении опознания потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление. (т.1 л.д. 143-145).

Свидетель ФИО26 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она с братом - Потерпевший №1 возвращалась домой с работы. У брата в руках была женская сумка красного цвета, в которой находились 500 долларов США, 12 000 рублей, 5000 донг единой купюрой, а также золотые и серебряные украшения – золотые серьги, серебряные серьги и серебряная цепочка с круглым кулоном, которые принадлежали как ей самой, так и его брату. Когда они зашли в подъезд, за ними следом вошел неизвестный им парень внешне похожий на таджика или узбека. Они все вместе зашли в кабину лифта и доехали до 7 этажа. В квартиру они заходить сразу не стали, так как незнакомый парень им показался подозрительным. Они снова зашли в кабину лифта и хотели уехать на 1 этаж. Но этот парень тоже забежал в кабину лифта, достал из кармана электрошокер, которым разрядил ток в шею ее брата. От этого ее брат на какое-то время остался обездвижен. Воспользовавшись этим, парень схватил сумку и пытался вырвать у него из рук. Когда брат пришел в себя, он нанес тому парню несколько ударов ногой и руками по лицу. От нанесенных ударов у парня из носа пошла кровь. В связи с тем, что брат и нападавший парень тянули сумку каждый в свою сторону, у сумки оторвалась ручка, которая осталась у брата в руке, а сумка осталась в руках этого парня. Как только парню удалось вырвать у брата из рук сумку, он побежал вниз по лестнице.

Те же показания содержатся и в протоколе очной ставки, проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО27. Подсудимый ФИО1, в свою очередь, не отрицал свое нахождение в лифте с потерпевшим и данным свидетелем, а также сам факт хищения у потерпевшего сумки с содержимым имуществом (т.1 л.д. 152-154).

При проведении опознания свидетель Ле ФИО4 уверенно опознала ФИО6 как лицо, совершившее преступление в отношении ее брата - Потерпевший №1 (т.1 л.д. 146-148). Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в суде порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел его знакомый ФИО1, он принес две сумки с вещами, а также стал заряжать электричеством электрошокер. На вопрос для чего ему нужен электрошокер, ФИО1 ответил, что хочет ограбить какую-то вьетнамскую семью. Со слов ФИО1, эта семья живет богато, дома есть крупная сумма денег. Также он предложил ему вместе совершить это ограбление. ФИО1 предложил пойти в темное время суток домой к этой семье, постучать в дверь и если откроют, то ударить открывшего током электрошокера, который у ФИО1 есть и забрать из квартиры деньги и ценные вещи. Он на это предложение ответил отказом. После чего ФИО1 ушел от него ночевать к своей подруге. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 все-таки совершил задуманное преступление, и он был задержан. (т. 1 л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о нападении и хищении имущества у гражданина Вьетнама Потерпевший №1, имевшего место по адресу: РТ, 

<

адрес>. Выехав по указанному адресу им в устной форме были опрошены граждане Вьетнама Потерпевший №1 и ФИО28. Потерпевший №1 русским языком не владеет, Ле ФИО4 русским языком владеет частично. С ее слов ему стало известно о том, что Ле ФИО4 и ее брат Потерпевший №1 ехали в лифте, с ними в лифте также ехал молодой мужчина внешне «таджик», которого те не знают. Мужчина стал расспрашивать их о том, где живут, на что ФИО29 и Потерпевший №1 захотели выйти из лифта, так как им показалось подозрительным поведение этого мужчины, так как тот нажал кнопку лифта с нужным им этажом, хотя ФИО30 и Потерпевший №1 этому парню этаж не называли, да и среди соседей данного мужчину не видели. При их попытке выйти из лифта этот мужчина напал на Потерпевший №1, завязалась драка. В ходе драки этот мужчина применил электрошокер, нанеся Потерпевший №1 удар током около глаза и в шею. Внешне в указанных местах у Потерпевший №1 действительно имелись опухоли и покраснение. Далее ФИО31 пояснила, что в ходе драки этот мужчина вырвал из рук Потерпевший №1 сумку с деньгами и украшениями. Деньги – крупная сумма были у них с собой, так как через пару дней Ле ФИО4 со своим ребенком должна уезжать во Вьетнам. Осмотрев визуально площадку на 7 этаже 

<

адрес> он увидел там сотовый телефон и шапку. ФИО32 пояснила, что это вещи нападавшего. Так же он увидел многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, о происхождении которых также задал вопрос ФИО33. На этот вопрос Ле ФИО4 пояснила, что во время драки Потерпевший №1 нанес нападавшему удар в нос, от которого у того пошла кровь. Также ФИО34 пояснила, что вырвав из рук брата сумку, нападавший побежал вниз по лестнице. Он сам решил пройти по следам капель крови, чтобы посмотреть, куда эти капли приведут. Спустившись по этим следам до первого этажа, он вышел из подъезда на улицу. Далее, по следам он дошел до 

<

адрес>. Постучавшись в квартиру, ему дверь открыл Свидетель №3, который пояснил, что весь день находился на работе. На вопрос о том, кто мог приходить к нему в квартиру, пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который и мог прийти к нему домой. Позже в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 было установлено, а сам он задержан. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживал совместно с ней. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 должен был уехать к себе на родину в Республику Таджикистан, однако был задержан в аэропорту сотрудниками полиции. По какой причине ФИО1 задержали ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов ФИО6 пришел к ней домой, у него был сильно разбит нос. Она спросила, что произошло, на что тот ей ответил, что у него произошла драка с «вьетнамцами». (т. 1 л.д.234-236)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением службы 112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 14 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> РТ поступило сообщение о нападении на гражданина Вьетнама на лестничной площадке 7 этажа подъезд № 

<

адрес> РТ.(т. 1 л.д. 66).

Протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что гражданин Вьетнама - Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов напало на него, нанесло удар электрошокером в область шеи и, применив физическую силу, вырвало у него из рук сумку с находящимися в ней деньгами и имуществом на общую сумму 48735 рублей. Причиненный для него ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 67-68).

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре лестничной площадки на 7 этаже подъезда № 

<

адрес> РТ были обнаружены и изъяты: сотовый телефон в корпусе голубого цвета, трикотажная шапка серого цвета, ручка от сумки красного цвета с цепочкой золотистого цвета. (том 1 л.д. 70-74).

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> РТ, были обнаружены и изъяты: сумка красного цвета без ручки, деньги в сумме 11550 рублей, 500 долларов США, 5000 Вьетнамских донг, серьги серебряного цвета, серьги золотого цвета, цепочка серебряного цвета с кулоном золотого цвета, куртка болоньевая черного цвета. (т. 1 л.д. 76-83).

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются в настоящее время и на период инкриминируемых ему деяний признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. На период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (том 1 л.д. 244-248).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания, заключение экспертов и его психическое состояние сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в части наличия у него при себе электрошокера и использования его при совершении преступления, суд считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми и включает в основу обвинительного приговора. Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО7 (эпизод №) квалифицированны по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого по данному факту по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему подсудимым при нападении применено не было. В данном случае суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, под насилием, опасным для жизни и здоровья понимается причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, выразившего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Как установлено по делу, после применения подсудимым электрошокета каких-либо телесных повреждений у потерпевшего обнаружено не было, судебно-медицинское исследование на определение их тяжести и характера образования органом предварительного следствия не проводилось. Сам потерпевший от судебно-медицинского обследования отказался. Как следует из обстоятельств дела, ни в момент нападения и ни в последующем он не испытал какого-либо вреда для своего здоровья от воздействия электрического тока. Более того, смог оказать нападавшему физическое сопротивление.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по эпизоду № (факту использования заведомо подложного документа) по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо подложного документа; по эпизоду № (по факту хищения имущества у ФИО7) - по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного ФИО1 – в быту и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины по первому эпизоду, частичное признание вины по второму эпизоду, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких его родственников, отсутствие судимости.

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 об оскорблении его потерпевшим грубой нецензурной бранью на русском языке перед началом совершения преступления, считает их надуманными, и соответственно не может признать в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которые предусмотрены пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку как было установлено судом потерпевший не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных деяний ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным при назначении ему наказания по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и еще одно, относящейся к категории небольшой тяжести впервые, за которое ему судом назначается наказание в виде обязательных работ, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ и части 3 статьи 69 УК РФ – путем частичного сложений наказаний.

Отбывание наказания следует определить ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. 

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшего ФИО7 на сумму 450 рублей. Однако в судебном заседании потерпевший от иска отказался. В связи этим заявленный иск суд считает правильным оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 327 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов,

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании положений пункта «г» части 1 статьи 71 и части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск на сумму 450 рублей, заявленный потерпевшим ФИО8 в ходе предварительного следствия, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранить при уголовном деле. Общегражданский паспорт гражданина Республики Таджикистан № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранить при уголовном деле. Куртку черную болоньевую, шапку серую трикотажную, сотовый телефон марки «Jinga» серийные номера – 1: № 2: № -вернуть осужденному ФИО1.Серьги из металла серебряного цвета, по форме крепления – гвоздики с винтовой застежкой, серьги из металла золотистого цвета по форме крепления – гвоздики без застежки, цепочку из металла серебряного цвета плетение «Бисмарк», подвеску из металла золотистого цвета в форме 8-угольника с рисунком в форме цветка, деньги в сумме 11550 рублей, 500 долларов США, денежную купюру достоинством 5000 вьетнамских донг, ручку от сумки красного цвета, сумку красного цвета с надписью золотого цвета «DKNY» c пропуском в технополис «Новая Тура» на имя ФИО35 - оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.