Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сибирская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, в обоснование иска указал, что /дата/ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся на последнем верхнем этаже многоквартирного дома, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанное подтверждается актом о затоплении от /дата/, составленным комиссией в составе сотрудника ООО УК «Сибирская» - мастера ФИО2 и истца ФИО3 Согласно выводам комиссии затопление квартиры истца произошло из-за протекания с чердака дома. В квартире обнаружены повреждения: на стене, над дверным проемом из коридора в детскую комнату, со стороны коридора и со стороны комнаты следы намокания под потолком в виде полосы шириной 0,1 м, длиной 1,5м. Вследствие затопления в квартире истца требуют замены часть натяжного потолка, штукатурка, плинтуса, обои и прочее, для чего необходимо провести ряд работ. По вопросу ремонта крыши здания и компенсации причиненного ущерба истец обратился к ответчику сначала устно, затем письменно. Ответчиком был дан письменный ответ истцу, однако ущерб не компенсирован. С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, истец обратился в специализированную организацию - ООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры истца составляет 28 221 руб. В выводах инженер-эксперт подтверждает, что в комнатах квартиры истца обнаружены следы увлажнения, повреждения и дефекты отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении квартиры. Затопление произошло по причине нарушения гидроизолирующих свойств кровли здания, а именно нарушения герметизации места примыкания приемной воронки ливневой канализации. Проведенной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 43 794,59 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки в результате затопления квартиры в размере 43 794,59 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 рублей, неустойку в размере 43794,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Указала, что затопление произошло не по вине ответчика, свои обязанности по управлению домом управляющая компания исполняет надлежащим образом. Не подлежит возмещению ущерб, причиненный по форс-мажорным обстоятельствам, поскольку затопление произошло из-за сильных ливней, прошедших в период затопления. Размер ущерба завышен, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта противоречивы, немотивированны и не обоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, вызывают сомнения в своей достоверности. Указанная истцом неустойка, предусмотренная законом о защите прав потребителя, не подлежит применению в данном случае. Положением п. 5 предусмотрена неустойка в случае нарушения срока выполнения работ и оказания услуг. Вместе с тем истцом заявлены иные требования. Считает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов ущерба. Считает необоснованными и чрезмерными требования о взыскании оплаты юридических услуг. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> (л.д. 74).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «Сибирская». 

Актом проверки 

<

адрес> жилом 

<

адрес> от /дата/ установлено, что на стене, над дверным проемом из коридора в детскую комнату, со стороны комнаты есть следы намокания под потолком, в виде полосы, шириной 0,1 м., длиной 1,5 м. Протекание произошло с чердака дома. Вода с кровли на чердак проникла во время очень сильного дождя в ночь с 29 на /дата/ через примыкание приемной воронки ливневой канализации.

Согласно отчету об оценке ущерба от /дата/ ООО «Мэлвуд» стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры истца составляет 28 221 руб. 

По ходатайству ответчика ООО УК «Сибирская» судом была назначена судебная комиссионная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр комиссионных экспертиз». 

В результате проведенного исследования эксперт ООО «Центр комиссионных экспертиз» пришел следующим выводам: затопление 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имевшее место /дата/, возникло по причине некачественной герметизации места стыковки водоприемной воронки и патрубка трубы системы ливневой канализации здания. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления, имевшего место /дата/ без учета износа на дату затопления составила: 48 660,66 рублей с учетом НДС и с учетом износа на дату затопления составила: 43 794,59 рублей с учетом НДС. 

Таким образом, помимо составленного сторонами акта указанным заключением подтверждается наличие повреждений отделки квартиры, возникших в результате ее затопления из вышерасположенного технического этажа (чердака) в результате протечек кровли многоквартирного дома. Ответчиком указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты. 

Анализируя указанное заключение, суд находит его отвечающим требованиям полноты, ясности, достоверности, признает его допустимым и достаточным доказательством наличия в квартире следов затопления, периоду их образования, причины затопления, а также размера стоимости устранения повреждений от затопления. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованны. Так, в заключении указано, что определение стоимости восстановительного ремонта выполнено ресурсным методом. При этом стоимость восстановительного ремонта определяется путем прямого перерасчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившиеся на строительном рынке региона, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере. Эксперт учитывал расценки по состоянию на 2017 г. и использовал программу DefSmeta v6.1 (лицензионное соглашение №). Экспертом проведено всестороннее исследование квартиры, технического этажа и кровли многоквартирного дома, материалов дела. Выводы эксперта изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Дополнительных материалов для исследования сторонами не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не опровергнуто. 

Эксперт подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, дал разъяснения порядку составления расчета, оформления заключения, привел дополнительные обоснования применения использованного им метода. При этом подтвердил в категоричной форме свои выводы об объемах подлежащих применению в расчетах работ и материалов, наименованию материалов и их стоимости. При этом эксперт в судебном заседании подробно и убедительно аргументировал свои выводы, приведенные представителем истца возражения на заключение эксперта аргументировано опровергнуты экспертом. Представленные истцом дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение отделочных материалов в период отделки квартиры, согласуются с выводами и расчетами эксперта. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждаются другими письменными материалами дела. В частности, выводы экспертов подтверждаются фотоматериалами как представленными сторонами, так и подготовленными экспертами и приложенными к заключению. 

Выводы эксперта в своей правильности и точности у суда сомнений не вызывают. Суд признает заключения эксперта достоверным доказательством размера ущерба. 

При определении размера ущерба суд не принимает заключение ООО «Мэлвуд», отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Центр комиссионных экспертиз» по результатам судебной экспертизы, поскольку с учетом приведенного в заключении ООО «Центр комиссионных экспертиз» обоснования использованного экспертом метода, установленная в заключении стоимость восстановительного ремонта в большей степени соответствует действительным ценам на рынке строительных услуг с учетом тех материалов, которые были использованы при отделке квартиры до ее повреждения. Кроме того, эксперт ООО «Центр комиссионных экспертиз» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от эксперта ООО «Мэлвуд». 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения представителя истца об обстоятельствах затоплений, суд признает установленным наличие повреждений отделки принадлежащей истцу квартиры вследствие затопления, имевшего место /дата/, в результате ненадлежащего технического состояния кровли многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания ООО УК «Сибирская». Размер ущерба в сумме 43794,59 рублей подтверждается заключением ООО «Центр комиссионных экспертиз», сторонами не опровергнут. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред лицо. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу как основание для освобождения его ответственности по возмещению вреда, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются - крыши.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от /дата/ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов организации, оказывающие услуги по управлению, обязаны при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранить. В остальных случаях - разработать план восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы.

Соответственно, на ООО УК «Сибирская» возложена обязанность содержать в исправном состоянии кровлю дома. Исходя из того факта, что вода с кровли протекала на технический этаж, а в дальнейшем в квартиру истца, указанную обязанность управляющая компания исполнила ненадлежащим образом. Протечка стала возможной ввиду некачественной герметизации места стыка водоприемной воронки и патрубка трубы системы ливневой канализации. 

Приведенные ответчиком доводы об освобождении его от ответственности ввиду причинения ущерба вследствие природной чрезвычайной ситуации в виде сильного локального дождя (ливня), суд не принимает, поскольку материалами дела не подтверждено, что затопление явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из обстоятельств дела следует, что протечки бы не произошло, если бы герметизация кровли была выполнена качественно. 

Повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в связи с этим он несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Таким образом, ООО УК «Сибирская» обязано возместить причиненный истцу ущерб в сумме 43794,59 рублей. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оценке правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и управляющей компанией регулируются не только Жилищным кодексом, но и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку управляющей компанией вред причинен в ходе оказания услуг потребителю – собственнику квартиры в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии о протечках потолка и о необходимости предупреждения возможных протечек. 

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика заявила о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа относительно нарушенных обязательств. 

Исходя из того, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по существу является законной неустойкой, суд считает возможным применить к ней положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, соглашаясь с доводами ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа. При этом, суд учитывает обстоятельства причинения ущерба, уточнение требований истца в ходе судебного разбирательства, размер ущерба и размер исчисленного от него штрафа. С учетом изложенного, с ответчика суд взыскивает штраф в размере 10000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба заявлено истцом ФИО1 на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 43 794, 59 руб. и ограничена данной суммой.

Данная позиция истца, по мнению суда, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (по содержанию кровли многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей суд относит к судебным расходам, и взыскивает их с ответчика.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности дела, времени занятости представителя в судебных заседаниях, их количества, объема оказанной юридической помощи. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 1514 рублей. 

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведенная по определению суда ООО «Центр комиссионных экспертиз». Проведение экспертизы оплачено не было. Экспертной организацией заявлено о взыскании платы за проведение судебной экспертизы 49000 рублей. 

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, являются судебными расходами, которые при вынесении решения возмещаются в зависимости от того, в какой части решение состоялось пользу истца, в какой – в пользу ответчика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, в связи с которыми проводилась судебная экспертиза, удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 49000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «Центр комиссионных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ООО УК «Сибирская» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 43 794, 59 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО УК «Сибирская» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1514 рублей. 

Взыскать с ООО УК «Сибирская» в пользу ООО «Центр комиссионных экспертиз» оплату проведения экспертизы 49 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья