77RS0011-02-2024-002929-37

Дело № 33-8396/2026 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2145/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 31 октября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Россети Центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Россети Центр», в котором указывал, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения Центрального районного суда адрес от 16.03.2023, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда адрес адрес от 16.03.2023 постановлено:

Исковые требования фио. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», ИНН 

<

***>, обязанность в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, район адрес, кадастровый номер земельного участка ..., к электрическим сетям, исполнив п.7 условий типового договора № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и п.12 технических условий № ..., являющихся приложением № 1 к договору № ....

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего - сумма

Взыскивать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу фио неустойку в размере сумма (5% от сумма) за каждый день просрочки за период с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Взыскивать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу фио судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» государственную пошлину в размере сумма в бюджет муниципального образования адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тверьэнерго» отказать.

Указанное решение вступило в законную силу 04.07.2023.

На основании выданного в соответствии с указанным решением суда исполнительным листом серии ФС № 042165277, СПИ Калининского РОСП УФССП России по адрес 22.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнение которого являлось возложение на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», ИНН 

<

***>, обязанность в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, расположенного на земельном участке по адресу: тверская область, адрес, адрес, район адрес, кадастровый номер земельного участка ..., к электрическим сетям, исполнив п.7 условий типового договора № ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и п.12 технических условий № ..., являющихся приложением № 1 к договору № ....

Разрешая требования истца, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 12, 151, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что предметом спора по данному делу являлась компенсация морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего нарушение имущественных прав истца, связанных с пользованием земельного участка, а не нарушение личных неимущественных прав.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Однако выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Поскольку доказательств со стороны ответчика об отсутствии нарушения прав потребителя в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Допущенные судом первой инстанции, влекут отмену решения суда с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений, период неисполнения, подлежит взысканию компенсация в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 31 октября 2025 г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования фио к ПАО «Россети Центр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: