РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/17 по иску ИСТЕЦ к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по вине БСВ, управлявшего транспортным средством ***, г/н №..., принадлежащего на праве собственности ЩНВ, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... В результате данного ДТП принадлежащий ИСТЕЦ автомобиль *** г/н №..., был поврежден. В установленный законом срок ИСТЕЦ обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик назначил проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца в ИП КИН Между истцом и ИП КИН был заключен договор №... об оказании услуг от дата на составление сметы стоимости ремонта. Ввиду того, что автомобиль ИСТЕЦ из-за повреждений, полученных при ДТП, был не на ходу, осмотр поврежденного автомобиля был назначен по месту отстоя транспортного средства по адресу: Самара, адрес. ИП КИН произвел осмотр видимых повреждений автомобиля, однако отказался оплачивать за собственный счет перевозку транспортного средства к месту разбора, оплату услуг специалистов для разбора/сбора автомобиля для осмотра скрытых повреждений. Истец обратился в *** для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Как следует из экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составила *** руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено *** руб. дата ООО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет *** руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф. 

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ими заявлено не было. Каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание представлено также не было. 

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, просила в удовлетворении иска отказать на основании результатов судебной экспертизы. 

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... №... и паспортом транспортного средства №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением БСВ и транспортного средства *** г/н №..., под управлением ИСТЕЦ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата. 

Виновным в ДТП признан БСВ, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес.

Гражданская ответственность ИСТЕЦ на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ЕЕЕ №.... 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ИСТЕЦ обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день ООО «ПСА» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в *** (ИП КИН)

Осмотрев поврежденный автомобиль истца, *** составило экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ИСТЕЦ, в соответствии с которым указанная стоимость восставила *** руб.

Согласно акта экспертного исследования *** изготовленного по заданию страховщика, повреждения автомобиля *** г/н №... в результате ДТП от дата с участием автомобиля ***, г/н №... могли быть получены частично: бампер задний, крыло заднее правое. 

дата ООО «ПСА» был составлен акт о страховом случае №..., на его основании истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИСТЕЦ обратилась в *** с целью определения действительного размера причиненного ущерба. 

Как следует из экспертного заключения №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет *** руб. с учетом износа. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно перечня повреждений, полученных в результате ДТП от дата, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата *** повреждений автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ, образовавшихся в результате ДТП от дата, относящихся к ДТП не имеется. Повреждения автомобиля ***, г/н №..., обнаруженные и зафиксированные в актах осмотра *** и *** не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата, с учетом ответа на первый вопрос в связи с отсутствием повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта не определялась, с учетом ответа на первый вопрос в связи с отсутствием повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП от дата на дату ДТП дата исследование по данному вопросу не проводилось. 

Заключение *** содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы *** недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку выявленные на автомобиле истца повреждения образовались не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В судебные заседания, назначенные на дата, дата представитель истца не являлся, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. 

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: