УИД 68RS0002-01-2024-004692-59 (№ 2-471/2025 (2-2869/2024))

Дело № 33-3690/2025

Судья Авдеева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненной работы по ремонту и отделке помещения, взыскании стоимости демонтажа дверной коробки, стоимости керамической плитки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 02 июля 2025 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненной работы по ремонту и отделке помещения, взыскании стоимости демонтажа дверной коробки, стоимости керамической плитки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2023 года между ней и ФИО2 возникла договоренность по поводу производства ремонтно-отделочных работ помещении санузла вышеназванной квартиры.

Письменный договор между ними заключен не был. Между тем ответчиком была подготовлена смета, определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Частично, до заключения договора с ответчиком, ряд работ по ремонту названного помещения были выполнены иными подрядчиками.

В процессе производства работ ответчиком ФИО2. был также выполнен ряд работ, среди которых: установка водяного полотенцесушителя, установка смесителя, установка чаши унитаза с кнопкой, установка розетки - 1 шт.,

установка электровентилятора на вытяжку - 1 шт., частичная укладка плитки (керамогранита) на стены и пол помещения санузла, запил плитки под 45 градусов, установка люка на магнитах, облицовка откосов плиткой, выполнение отверстий в плитке, установка полок в нишу над ванной - 3 шт., а также ряд иных работ.

В последующем, ответчик предъявил к оплате не только виды работ, согласованные при заключении договора, но и виды работ, которые либо были выполнены ранее другим подрядчиком, либо не производились.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 25.09.2023 г. Топчиева 3.С. обратилась к ФИО2. для определения возможности проведения им ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

27.09.2023 г. ФИО2 произвел осмотр помещения, ознакомился с перечнем задач и работ, которые огласила ФИО3

27.09.2023 г. ФИО2 определил необходимый перечень работ, составил Смету №1 - наименование работ и стоимость и отметил сроки проведения их выполнения.

Истец направил, по средствам деловой переписки, на Ватсап и предложил изучить все условия будущего соглашения. При этом, сообщил, что по факту выполненных работ смета будет пересчитана и указал, что в случае, если ФИО3 будет согласна со стоимостью работ и иными условиями, она может обратиться к нему с предложением заключить договор подряда, на указанных условиях.

28.09.2023 г. ФИО3 сообщила ФИО2., что ознакомилась со сметой, сроками, перечнем и стоимостью работ и её устраивают все условия, просила приступить к выполнению работы по ремонту квартиры по адресу: ***.

Таким образом, 28.09.2023 г. между Истцом и Ответчиком в устном порядке был заключен Договор подряда.

04.12.2023 г. ФИО3 была предоставлена окончательная смета №2, с учетом, внесенных ею изменений по объему работ, и выставлен счет для оплаты работ по Договору, который Истец просил оплатить в течении 7 дней.

05.12.2023 г. все обязательства по Договору от 28.09.2023 г. были выполнены Подрядчиком, он сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, а Заказчик приняла работы без претензий по качеству и срокам их выполнения.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере 86 320 рублей (Смета №2).

По истечению 7 дней расчет между сторонами не был произведен, ФИО3 сообщила, что у нее отсутствуют денежные средства, она не согласна со стоимостью работ, указанных в сметах, и будет производить экспертизу. При этом ФИО3 не отрицала, что все условия договора Истцом выполнены в полном объеме и результат работы она принимает.

До настоящего времени оплата стоимости выполненных работ Заказчиком по Договору подряда не произведена.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 12 мая 2025 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-471/2025.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 02 июля 2025 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова среднерыночная стоимость выполненных работ ФИО2 по ремонту помещения ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: ***, в ценах на 3-й квартал 2023 года?

2) Соответствуют ли подрядные работы по ремонту помещения санузла в квартире по адресу: ***, нормативно-техническим требованиям и если нет, то в чем выражены указанные отклонения, являются ли таковые дефектом?

3) Какова стоимость устранения недостатков в виде повреждения дверной коробки скрытого монтажа, если таковые имеются?

4) Возможно ли устранение выявленных недостатков и если да, то каковы способы и стоимость устранения обнаруженных недостатков?

На ФИО3 возложена обязанность предоставить помещение по адресу *** для экспертного осмотра.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Установлен срок для производства экспертизы - 30 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 02 июля 2025 года.

Выражает несогласие с определением суда о назначении экспертизы в части распределения расходов за ее проведение, а также в части постановки вопросов № 1 и № 2. В части вопроса № 1 по определению среднерыночной стоимости выполненных работ считает, что определению подлежит не среднерыночная стоимость работ, а сметная стоимость. Ссылаясь на положения ст. 735 ГК РФ, считает, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. В части постановки вопроса о стоимости работ, выполненных именно ФИО2, считает, что в данном случае перед экспертами следовало бы поставить общий вопрос о стоимости работ в соответствии с представленными сторонами перечнями, без указания лиц их осуществивших. Полагает, что вопрос о том, какова стоимость работ выполненных именно ФИО2 имеет правовое значение и должен быть разрешен судом в совещательной комнате, но не должен ставиться на разрешение эксперта. Таким образом, считает, что в данном случае перед экспертом поставлен вопрос, заведомо содержащий в себе утверждение об обстоятельствах, не разрешенных судом.

В части возложения на сторон обязанности по оплате проведения экспертизы в равных долях ссылается на положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Полагает, что доводы ФИО2 о том, что он не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, не могут служить основанием для распределения бремени доказывания на стороны в равных долях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда города Тамбова находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя, объединенное в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, при этом денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда не внесены.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. 216, ст. 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу, то есть нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ. Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Между тем, ФИО3, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости экспертизы не внесла.

Таким образом, судом не учтен порядок разрешения ходатайства о назначении экспертизы, разъясненный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2023 года N 39-П, предусматривающий, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Помимо прочего, судом первой инстанции не распределены обязанности по доказыванию, не разъяснены правовые последствия нарушения установленной доказательственной презумпции, не предложено представить необходимые доказательства. Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 02 июля 2025 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу со стадии разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025г.