РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/2025 по иску ООО «Каркаде» к АО «Рольф», ООО фио Комплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО адрес , ООО «Авалон», ФИО4, ФИО5, о признании акта недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Каркаде» о признании добросовестным покупателем,

по встречному иску ФИО3 к ООО «Каркаде» о признании добросовестным покупателем

по встречному иску ФИО5 к ООО «Каркаде» о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что 23.03.2015 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Аника Моторс» был заключен договор лизинга № 2314/2015, согласно условиям которого истец, будучи лизингодателем, приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код, после чего передал на основании акта приема-передачи лизингополучателю во владение и пользование на возмездной основе. Лизингополучателем договорные обязательства по внесению платежей по графику не исполнялись и надлежащем виде, в связи с чем истцом в адрес ООО «Аника Моторс» было направлено уведомление о расторжении договора 25.09.2015 г. Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2018 г. исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Аника Моторс» о взыскании задолженности, истребовании автомобиля были удовлетворены, однако транспортное средство – предмет договора лизинга фактически возвращен не был. Впоследствии истцу стало известно, что новым владельцем автомобиля является ФИО5, то есть автомобиль был отчужден в пользу третьих лиц. Как указывает истец, договоры купли-продажи, заключенные между ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Аника Моторс», являются недействительными, поскольку ООО «Аника Моторс» не имело права распоряжаться предметом лизинга, поскольку не являлось собственником автомобиля. Соответственно, автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код незаконно выбыл из владения истца, в связи с чем подлежит возврату. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Аника Моторс» и ФИО2 в отношении автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код, истребовать автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код из незаконного владения ФИО5

Впоследствии заявленные требования были уточнены, в число ответчиков включен ФИО1, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код, заключенный между ООО «Аника Моторс» и ФИО1, в остальном требования истца оставлены без изменения.

Также истец указывает, что между ним и ООО «ТД Сокольники» договор не подписывался, не подписывались акты приема-передачи автомобиля, полномочия на подписание не делегировались. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «ТД Сокольники», акт приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга, акт приема-передачи права собственности, подписанный между ООО «Каркаде» и Управляющим фио В остальном требования истца оставлены без изменения. 

В хода рассмотрения дела установлено, что ООО «ТД Сокольники», реорганизовано, в качестве правопреемника ответчика к делу привлечено ООО фио Комплекс».

Впоследствии заявленные требования были уточнены, в окончательной редакции истец просит суд признать недействительным акт приема-передачи права собственности по договору лизинга № 2314/2015 от 23.03.2018 г., заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Аника Моторс», истребовать из владения АО «Рольф» автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код. 

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указывая, что право собственности фио на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи между ним и ФИО1, на момент заключения которого сведений о спорах в отношении принадлежащего данного имущества не имелось. При постановке транспортного средства на учет в фио ФИО2 стало известно о наложении обременений на автомобиль судебным приставом-исполнителем, о наличии спора стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В момент заключения договора продавцом предоставлены документы о праве собственности. Поскольку доказательств обременения правами третьих лиц на момент заключения договора не имело места быть, ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код, прекратить ограничение в виде залога на указанный автомобиль.

фио обратилась с аналогичным встречным иском к ООО «Каркаде», указывая на те же обстоятельства, а именно: отсутствие у нее сведений о наличии обременения правами третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства, в связи с чем просит суд признать ее добросовестным автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код, прекратить ограничение в виде залога в отношении указанного автомобиля. 

ФИО5 обратилась с аналогичным встречным исковым заявлением к ООО «Каркаде», указывая, что ей, как покупателю не было известно об обременении автомобиля правами третьих лиц, продавец заверил ее об отсутствии таковых, сама ФИО5 проявила должную осмотрительность, запросив заключение третьего лица. Поскольку ООО «Каркаде» добровольно отчуждало автомобиль, передало права собственности иному лицу, срок исковой давности истцом был пропущен, ФИО5 просит признать ее добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца фио явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что акт приема-передачи имущества не подтверждает безусловного факта перехода права собственности на автомобиль, и, поскольку иных документов, подтверждающих переход такого права, не имеется, а акт таким документом не является, оснований для удержания автомобиля ответчиками либо третьими лицами, не имеется.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» фио в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований, пояснил, что на момент сделки автомобиль марка автомобиля не был обременен какими-либо ограничениями либо правами третьих лиц, сам автомобиль был приобретен АО «Рольф» на законных основаниях, знать о наличии споров ответчик не мог.

Представитель ответчика ООО фио Комплекс» фио в судебное заседание явилась, возражала по существу иска, пояснила, что никакого отношения к автомобилю ответчик-доверитель не имеет, подпись от лица организации была подделана, в сделке ООО фио Комплекс» не участвовало.

Представитель ответчика фио по доверенности – фио, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что приобретателю не было известно о наличии спора о праве, сам ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО5, фио, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, представили письменные возражения на исковое заявление. Представители ООО «Авалон», ООО адрес в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2015 года между ООО «Каркаде» и ООО «Аника Моторс» был заключен договор лизинга № 2314/2015, согласно условиям которого ООО «Каркаде» обязался приобрести в собственность транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код и передать указанное имущество во владение и пользование ООО «Аника Моторс», которое в свою очередь приняло на себя обязательство вносить оплату за пользование автомобилем в соответствии с графиком платежей. 

23 марта 2015 года между истцом и ООО «Дженсер сервис» был заключен договор купли-продажи (поставки), согласно условиям которого ООО «Каркаде» приобрело в собственность автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код. 31 марта 2015 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. 

На основании акта приема-передачи от 31 марта 2015 года к договору № 2314/2015 истец передал ООО «Аника Моторс» транспортное средство марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Аника Моторс» истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 2314/2015, содержащее требование о необходимости возврата предмета лизинга, оплате задолженности и пени. 

Решением Арбитражного суда адрес от 26 января 2018 года по делу № А40-233116/17-53-2055 исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Аника Моторс» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, возврате имущества удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «Аника Моторс» задолженность по лизинговым платежам, изъять и передать ООО «Каркаде» предмет лизинга – автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код. Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2018 года, согласно сведениям КАД Арбитр и отметке в исполнительном листе ФС № 024490666.

Согласно отметке в паспорте транспортного средства собственником автомобиля является ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи от 23 марта 2015 года. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по адрес, внесла запись о прекращении юридического лица, ООО «АНИКА МОТОРС» ИНН 

<

***>, КПП 773401001. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 6197748932408 от 19.09.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

15 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код. 

В свою очередь, ответчик ФИО2 указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АНИКА МОТОРС» и ФИО2, договоров купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, Идентификационный номер (VIN)VIN-код, не заключалось; право собственности на транспортное средство марка автомобиля, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, ФИО2 возникло в следствии заключенного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме, между ФИО1, который на момент заключения договора, являлся собственником данного транспортного средства. 

Вместе с тем, ФИО1 в возражениях заявлено о том, что данный договор им не заключался, подпись в договоре, выполненная от его имени, подделана.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, выполненного НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», которое в ходе рассмотрения дела не оспорено и оснований не доверять которому у суда не имеется, и, согласно выводов которого подписи от имени продавца фио в копии Договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2021 , а копии акта приемки-передачи т/с к договору купли-продажи от 15.03.2021, в копии расписки в получении денег по договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2021 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Исходя из ответа фио ТНРЭР № 3 на запрос суда собственниками автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код являлись (том 1 л.д. 136): 

ООО «Аника Моторс» с 14.04.2015 г.;

ФИО2 с 02.07.2021 г.;

фио с 02.07.2021 г.;

ФИО4 с 09.06.2022 г.;

ФИО5 с 07.09.2023 г.

08 декабря 2023 года заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код между ФИО5 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи № РГО/ВК-056725, согласно условиям которого к покупателю АО «Рольф» переходит право собственности на спорный автомобиль. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок исковой давности по виндикационным притязаниям (истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения) составляет три года, и начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на недвижимое имущество нарушено.

Проверяя доводы сторон в их соответствии материалам дела, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда адрес постановлено передать автомобиль ООО «Каркаде». Решение суда, как это следует из указания в исполнительном листе, вступило в законную силу 27 февраля 2018 года. Исполнительный лист был выдан 02 марта 2018 года (том 1 л.д. 94-101).

Исковое заявление об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подано в суд 08 ноября 2023 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности обратиться с настоящими требованиями до истечения трехлетнего срока заявления виндикационного иска, либо для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, что в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда повлекло бы осведомленность истца о наличии сделок, совершенных в отношении спорного автомобиля, не представлено. Соответственно, на протяжении срока, в течение которого истец был осведомлен о нарушении его права владения спорным автомобилем, мер для фактического изъятия данного автомобиля ООО «Каркаде» не принималось до подачи иска 08 ноября 2023 года. Установить иной момент, когда истец фактически узнал о нарушении его права, основываясь на пояснениях представителя истца, не представляется возможным.

Также истец не был лишен возможности предъявить исполнительный лист, выданный судом, в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, розыска и возврата транспортного автомобиля.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также судом принимается во внимание, что исполнительный документ содержал требования, обязывающие ООО «Аника Моторс» передать спорный автомобиль, и ответчиком не оспаривалась сделка, на основании которой транспортное средство было приобретено ответчиком АО «Рольф». Решением Арбитражного суда адрес не накладывались обязательства на АО «Рольф» по возврату имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом с учетом окончательной редакции иска не были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенным между ООО «Аника Моторс», последующие сделки и последний договор, заключенный между ФИО5 и АО «Рольф». С учетом данного обстоятельства, ответчик на законных основаниях приобрел транспортные средства, уплатив цену договора и фактически приняв автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. vin VIN-код. 

Соответственно, в силу того обстоятельства, что истцом надлежащим образом не оспаривалось право владельца, оснований для истребования спорного автомобиля в силу незаконности владения не имеется. 

Оценивая требования истца о признании недействительным акта приема-передачи автомобиля к договору лизинга от 23 марта 2018 г., суд приходит к следующему.

Обращаясь в Арбитражный суд адрес с требованиями о взыскании задолженности по договору, истцом не было заявлено о недействительности договора лизинга. Согласно условиям договора он состоит из самого текста договора № 2314/2015, приложений, дополнительных условий и общих условий лизинга. Акт приема-передачи был подписан сторонами в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств по договору лизинга. Условия договора и предмет лизинга, указанный в обоих документах соотносятся друг с другом.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из позиции стороны истца, заявляющего в иске, направленном в Арбитражный суд адрес, следует, что сам истец не усматривал оснований для признания как договора № 2314/2015, так и отдельных приложений недействительными, поскольку стороной были заявлены требования, основанные на правах и обязательствах, продиктованных условиями данного договора, что означает наличие намерения сохранить для себя последствия, возникающие вследствие заключения договора.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец просит суд не признать недействительным сам договор, а только акт, подтверждающий передачу движимого имущества, что противоречит заявленным требованиям, в обоснование которых данный акт был представлен и в Арбитражный суд адрес и в рамках настоящего дела. Недействительность данного акта ставит под сомнение исполнение обязательств лизингодателя по договору, при этом, законность требований о взыскании с ООО «Аника Моторс» задолженности была установлена в том числе на основании указанного акта.

Оснований для признания договора лизинга полностью или в части недействительным судом не усматривается, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование данных требований.  

Рассматривая требования о признании фио, ФИО3, ФИО5 добросовестными приобретателями суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом ФИО1 договор купли-продажи от 15 марта 2021 года, по условиям которого автомобиль отчуждался в пользу фио не заключался. При таких условиях доводы о добросовестности действий фио в момент совершения сделки не находят своего подтверждения. 

Также подлежат отклонению доводы ФИО3 и ФИО5, поскольку впоследствии на момент заключения соответствующих договоров купли-продажи, в открытом доступе имелись сведения о рассмотрении гражданского дела в производстве Арбитражного суда и вступлении решения в законную силу, наличия в ПТС сведениях о лизингодателе ООО «Каркаде», имелась возможность потребовать от продавца полного объема сведений о прежних собственниках и основаниях перехода права собственности.

Также суд обращает внимание, что из пояснений представителя фио, он являлся собственником автомобиля только один день, после чего передал автомобиль ФИО3 

фио владела автомобилем менее года, после чего передала его ФИО4 

ФИО5 владела автомобилем с 07.09.2023 г, спустя непродолжительное время по договору передала автомобиль АО «Рольф».

Совокупность представленных обстоятельств подтверждается выпиской фио о собственниках транспортного средства, и свидетельствует о скоропостижном отчуждении автомобиля, что в свою очередь вызывает сомнения в добросовестности приобретения и отчуждения спорного имущества.

На основании изложенного оснований для признания ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 добросовестными приобретателями также не имеется, поскольку доказательств того, что ими была проявлена достаточная осмотрительность, не представлено.

Доводы ФИО2 о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля у фио не соответствуют действительности, поскольку несмотря на представленный договор купли-продажи автомобиля, на основании которого спорный автомобиль был поставлен на учет, акт приема передачи транспортного средства, расписки о получении денежных средств, подпись в указанных документах выполнена не ФИО1, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста, выполненного НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», которое в ходе рассмотрения дела не оспорено и оснований не доверять которому у суда не имеется, и, согласно выводов которого подписи от имени продавца фио в копии Договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2021 , а копии акта приемки-передачи т/с к договору купли-продажи от 15.03.2021, в копии расписки в получении денег по договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2021 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Доводы ФИО2 о том, что при постановке на учет автомобиля им была оплачена задолженность ООО «Аника Моторс» не могут свидетельствовать о его добросовестности, поскольку по его утверждению он приобретал автомобиль у фио, основания для оплаты задолженности за ООО «Аника Моторс» документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Каркаде» в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф», ООО фио Комплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО адрес, ООО «Авалон», ФИО4, ФИО5, о признании акта недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09. 2025 года.

Судья Заборовская С.И.