Судья Адгамов И.Р. Дело № 22-4901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 г. г. Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника - адвоката Курочка А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарипова Р.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Р.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Курочка А.В., осуждённого ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, а в остальном полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Постановлено отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Kia Ria» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД г. Набережные Челны, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 26 февраля 2025 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Р.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка не в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, как указано в приговоре, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Р.Р. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, отменив конфискацию его автомобиля в доход государства. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль находится в залоге у банка, что говорит об ощутимых материальных сложностях ФИО1 и его семьи. Кроме того, отмечает, что ФИО1 официально работает на оборонном предприятии, является патриотом, принимает активное и ежедневное участие в помощи нуждам СВО, поэтому имеет право на определенное снисхождение со стороны правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 вину признал полностью и суду показал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное наказание до настоящего времени не отбыто. 26 февраля 2025 года управлял автомобилем «Kia Ria» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что около 18 часов 00 минут 26 февраля 2025 года во время несения службы напротив 

<

адрес>, с целью проверки документов, был остановлен автомобиль «Kia Ria» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1 с признаки опьянения. Было установлено, что ФИО1 был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и, по их предложению, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, по результатом которого в его организме был обнаружен алкоголь 0,984 мг/л.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 206338 от 26 февраля 2025 года проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» № 013266, установлено, что в организме ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,984 мг/л (л.д. 9,10).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны от 23 января 2025 года, вступившего в законную силу 4 февраля 2025 года, следует, что ФИО1 был привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 27-29). 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и в полной мере учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места жительства, официальное трудоустройство, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, прохождение лечения у врача-нарколога с целью искоренения алкогольной зависимости.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся проникающего ранения роговицы глаза, судом апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не содержат данных, которые бы поставили под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции об указанном повреждении глаза было известно, справки из больницы, о проведении операции, о нахождении на стационарном лечении по поводу указанного ранения исследовались и учитывались при принятии решения, необходимости их повторного учета не имеется. 

Суд также учел, что ФИО1 в целом характеризуется положительно.

Назначение наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При этом наличие обременения (например, в виде залога) не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, суд признал доказанным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Kia Ria» с государственным регистрационным знаком .... в состоянии алкогольного опьянения.

При этом право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 14).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для принятия решения о конфискации указанного автомобиля.

Что касается доводов апелляционного представления, то они удовлетворению не подлежат, так как ссылка суда не на ту часть статьи 61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарипова Р.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий