Судья Дайнеко К.Б. Дело № 7-21-913

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной ФИО1 в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи от 12 августа 2025 года и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. №2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые ветровые стекла покрытые пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость 3% при норме 70 %.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенным ДД.ММ.ГГГГ определением об исправлении описки), составленным в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 и его пояснениями в районном суде, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством на котором установлены передние боковые ветровые стекла, покрытые пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку измерение светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства с использованием измерительного прибора «ТОНИК» № 18596 произведено с нарушением температурных условий использования прибора, нельзя признать обоснованными.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 28 февраля 2025 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия; относительная влажность не более 80%.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора «Тоник» в установленном порядке прошедшем поверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется. 

Обстоятельств воздействия на прибор низких температур, повлиявших на достоверность результата исследования светопропускания стекол передних боковых ветровых стекол, не установлено.

В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики, в том числе температура воздуха находилась в пределах, установленных Руководством по эксплуатации, что позволило прибору произвести измерения.

Представленные ФГБУ «Приморское УГМС» по запросу ФИО1 и по запросу Приморского краевого суда данные наблюдений гидрометеорологической станции МГ II Владивосток, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ... минут, в ... минут и в ... минут температура воздуха составляла -11,9 ? С подтверждают лишь то, что указанная температура воздуха была зафиксирована на месте измерения, а именно по адресу: 

<

адрес>. Поэтому, учитывая значительное расстояние места где проводились замеры стёкол от места расположения гидрометеологической станции, данные сведения не могут быть приняты в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего то, что во время измерения инспектором Госавтоинспекции светопропускания стёкол на автомобиле «Лада Веста» ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома 

<

адрес>, в городе Владивостоке температура воздуха также составляла -11, 9 ? С. 

Представленная в Приморский краевой суд ФИО1 фотография, на которой, как пояснил ФИО1, на панели автомобиля отражена температура воздуха, а именно -12 ? С, при отсутствии объективных данных о том, при каких обстоятельствах была сделана эта фотография, не может быть принята относимым и допустимым доказательством по делу. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Приморский краевой суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения ФИО1 описанного выше противоправного деяния указано ... минут, тогда как судьей Ленинского районного суда в решении от 12 августа 2025 года время совершения правонарушения указано ... минут, однако эти данные являются временем вынесения постановления по делу, что следует из содержания постановления и рапорта старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции ФИО2 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Аналогичным образом могут быть устранены недостатки постановления по делу об административном правонарушении, если имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют устранить недостатки постановления.

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные сведения о времени совершения административного правонарушения, соответствующий недостаток может быть устранен настоящим решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2025 года изменить, указав в решении в качестве времени совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в ... минут. 

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына