Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

В общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 находится трехкомнатная квартира № № расположенная в доме 

<

адрес> в г. Белгороде (кадастровый номер №). Каждому из них принадлежит по 1/5 доле квартиры, приобретенной в порядке приватизации.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают бывшие супруги ФИО3 и ФИО5, и их общие совершеннолетние дети - ФИО6 и ФИО6

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являюшийся сыном ФИО3, зарегистрирован и проживает со своей матерью ФИО13 в ином месте.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 по 171700 рублей в качестве компенсации стоимости его доли в квартире, после получения компенсации его право на долю прекратить с признанием такового за ответчиками.

В обоснование иска указывает, что в квартире фактически проживают ответчики, членом семьи которых он не является; что он имеет иное жилье, в квартире не живет и заинтересованности в ее использовании не имеет; что его доля в квартире является незначительной; что выдел доли в натуре невозможен, а ее стоимость составляет 686800 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал. Пояснил, что в спорной квартире не проживает с семилетнего возраста; с 2014 года со своей матерью и ее сожителем живет в доме 

<

адрес> в г. Белгороде, доля в котором ему принадлежит на праве собственности; связь поддерживает только с отцом, с иными ответчиками не общается, своей семьей никого из ответчиков не считает. Подтвердил отсутствие у него желания и намерения пользоваться квартирой. Указал на направление ответчикам предложений о выкупе его доли в квартире, оставление этих предложений без ответа.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 иск не признали. Сослались на отсутствие у каждого из них в силу сложного имущественного положения и низкого дохода финансовой возможности выплатить истцу компенсацию, на отсутствие у истца препятствий проживать в квартире в соответствии с установленным судом в 2008 году порядком пользования – в одной комнате с отцом. Указали на завышение истцом заявленной стоимости его доли, полагают, что ее стоимость – не более 150000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О, положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Нахождение квартиры № в доме 

<

адрес> в г. Белгороде в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 с принадлежностью каждому из них по 1/5 доле сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке и техническому паспорту от 12.10.2005 квартира находится на четвертом этаже многоквартирного жилого дома и включает три жилые комнаты – 12,6 кв.м, 13,5 кв.м. и 17,2 кв.м., общая площадь квартиры составляет 71,2 кв.м, жилая – 43,3.

В силу действующего законодательства выдел доли в спорной квартире в натуре невозможен.

Наличие в данной ситуации у ФИО1, как у выделяющегося собственника, права на выплату ему стоимости его доли при его соответствующем волеизъявлении, предполагает обязанность остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию, в том числе в отсутствие на то их согласия.

При этом по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ незначительность доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества имеет значение применительно к тому сособственнику, который не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела его доли. В рассматриваемом же споре согласие ФИО1 на выплату ему компенсации не просто имеется, он в принципе сам такую выплату и требует.

Вместе с тем, подобные обстоятельства во всяком случае нашли свое подтверждение.

По мнению суда, учитывая технические характеристики квартиры и размер доли - 1/5, принадлежащая ФИО1 доля является незначительной.

При этом очевидно, что существенного интереса в использовании квартиры у истца не имеется. Об отсутствии такого интереса заявляет он сам. Его доводы о длительном проживании в ином месте и наличии права на долю в ином жилом помещении ответчиками не только не оспорены, но и подтверждены. Членом семьи ответчиков ФИО1 не является.

В этой связи ссылки ответчиков на отсутствие с их стороны препятствий для проживания ФИО1 в квартире в соответствии с установленным судом в 2008 году порядком пользования существенного значения не имеют. Равно это относится и к доводам ответчиков об отсутствии у каждого из них финансовой возможности выплатить истцу компенсацию.

При этом суд обращает внимание, что каждый из ответчиков имеет постоянный доход. ФИО3, ФИО5, ФИО6 нашли возможность брать кредиты и исполнять имеющиеся по ним кредитные обязательства; ФИО3 и ФИО6 содержат имеющиеся у них автомобили, а последний еще и ведет строительство жилого дома.

Таким образом, требования истца о выплате ему компенсации за долю в общем имуществе являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд исходит из представленного истцом отчета оценщика ИП ФИО7 от 22.01.2014, согласно которому стоимость 1/5 доли в спорной квартире составляет 686800 рублей.

Доказательств ошибочности либо неправильности данного отчета, в том числе меньшей стоимости доли, ответчиками не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, несмотря на его неоднократное разъяснение, никто из ответчиков воспользоваться не пожелал.

В этой связи ссылка на чрезмерность заявленной истцом стоимости доли и на давность составления отчета оценщика ИП ФИО7 отклоняется.

При этом, учитывая очевидные инфляционные процессы, оснований считать, что по истечении 5 лет стоимость квартиры, как и доли в ней, снизилась, не имеется. Следует также обратить внимание, что кадастровая стоимость квартиры превышает пятикратный размер определенной оценщиком стоимости 1/5 доли.

Исходя из приходящихся на ответчиков долей, каждый из них должен выплатить истцу по 171 700 рублей (686800 / 5).

После получения ФИО1 компенсаций его право собственности на 1/5 долю квартиры № № в доме № 

<

адрес> в г. Белгороде подлежит прекращению с его переходом в равных долях к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 путем признания за каждым права на 1/20 долю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 517 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в г. Белгороде (кадастровый номер №) по 171 700 рублей с каждого (всего 686800 рублей).

По получении компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю квартиры 

<

адрес> в г. Белгороде (кадастровый номер №) с признанием за ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 права на 1/20 долю данной квартиры за каждым.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 517 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>