Решение

28 июля 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 АнатО.ча, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 01 июня 2020 года по делу № 5-333/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 09 мая 2020 г. в 00 час 50 минут у дома № 1 по ул.Яблонская в п. им.Тимирязева Городецкого района Нижегородской области управлял автомашиной *, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства правонарушения. Судом не был вызван и допрошен свидетель, находившийся вместе с ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения. Мировым судьей не был проверен порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование. В действительности, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а просто сидел на водительском месте, поскольку на улице было холодно. Не согласен с мнением мирового судьи о том, что информирование его о ведении видеозаписи является необязательным для сотрудников полиции. Считает, что постановление в отношении него вынесено односторонне, принята позиция сотрудников ГИБДД. Доводы ФИО1 об отсутствии его вины ничем не опровергаются, противоречия, имеющиеся в материалах дела не устранены, а доказательства его причастности к совершению правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ № 573419; актом освидетельствования на состояние опьянения 52ВМ № 357964; протоколом о задержании транспортного средства 52АН № 260443, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 74 от 09 мая 2020 года, согласно которого врачом определенно наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 02 часа 23 мин. – 0,95 мг/л, в 02 часа 38 минут – 0,96 мг/л.

Из содержания указанных доказательств следует, что 09 мая 2020 года в 00 часов 50 мин. у д.1 на ул.Яблонская в П.Тимирязева Городецкого района Нижегородской области ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с обнаружением у него клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает.

По смыслу закона, безусловными доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять фактам, изложенным в документах ГИБДД, оснований не имеется. Они проверены в суде первой инстанции и найдены достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, а также достаточными для установления событий правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль уже стоял у магазина («24 часа») неподвижно в то время, когда подъехали сотрудники ГИБДД, являются необоснованными, опровергаются видеозаписью с файлом AW_20200509_005817A, представленной в суд ГИБДД.

Мировым судьей также сделан правильный вывод том, что действующий КоАП не предусматривает обязательным информирование о ведении видеозаписи лиц, в отношении которых производятся процессуальные действия.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе обязан был вызвать и допросить в судебном заседании свидетеля, который вместе с ним находился в автомобиле в момент инкриминируемого правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 в судебном заседании ходатайств не заявлял. Каких-либо сведений, указывающих на данного свидетеля, материалы дела не содержат.

При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности ФИО1, отягчающего и отсутствия смягчающих его административную ответственность обстоятельств. 

Следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 01 июня 2020 года о привлечении ФИО1 АнатО.ча к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.