№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Восток», ООО МУП «Южное» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к МУП города г. Хабаровска "Восток", ООО МУП «Южное» о возмещении имущественного вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по улице 

<

адрес> с участием: автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, под управлением ФИО1 и находящимся в её собственности и «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, под управлением ФИО2 и находящимся в собственности ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Считает, что по факту ДТП виновны ответчики. Данный участок дороги находится в их ведении и неблагоприятные последствия, наступили вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке дороги от гололеда (не посыпано), обочины не очищены. Лицо, ответственное за содержание автодороги, не произвело своевременную очистку дорожного покрытия от гололеда, тем самым не обеспечило безопасность движения. ФИО1 была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для проведения осмотра её автомобиля с целью определения величины ущерба, причиненного её транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертного заключения сумма затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 165 900 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. 13.04.2018 истцом были поданы претензии ответчикам с просьбой, возместить добровольно материальный ущерб. 19.04.2018 МУП «Восток» ответил отказом, от МУП «Южное» ответ так и не поступил. 4000 руб. истцом оплачено за определение величины ущерба в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». 2 000 руб. было оплачено истцом за проведение диагностики с целью выявления скрытых дефектов, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 1600 руб. уплачено за удостоверение нотариальной доверенности. Истец обратилась в ООО «Дальневосточное общество защиты автолюбителей» за юридической помощью и на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 30 000 руб.. На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму причиненного её имуществу ущерба в размере 165 900 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля - 4000 руб.; расходы за определение скрытых дефектов автомобиля 2000 руб.; расходы за удостоверение доверенности в размере - 1600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений представителя следует, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Суду пояснил, что состояние дорожного покрытия соответствовало изображенному на представленных фотографиях.

Представитель по доверенности ответчика МУП г. Хабаровск "Восток" ФИО5 иск не признал, указывая на наличие вины водителя, который, управляя транспортным средством, неверно выбрал скоростной режим, погодные условия и совершил ДТП. Кроме того обязанность произвести уборку дороги наступает только после окончания снегопада, а из представленных доказательств следует что снег шел непрерывно в течение трех дней. Ответчиком в спорный период времени осуществлялась посыпка дороги песко-соляной смесью.

Представитель ответчика ООО МУП «Южное» в зал суда не явился, о дне слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли.

Третье лицо ФИО2 в зал суда не явилась, о дне слушания дела уведомлена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не вившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что в качестве способа защиты нарушенного права предполагается возмещение убытков.

Под убытками в соответствие с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ч

А

4

Б

5

В

6

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по улице 

<

адрес> с участием: автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, под управлением ФИО1 и находящимся в её собственности и «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, под управлением ФИО2 и находящимся в собственности ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Как следует, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем, не учла состояние дорожного покрытия (гололед), не справилась с управлением и допустила столкновение (л.д. 15)

Из объяснений ФИО1 данных после ДТП в рамках материалов дела об административном правонарушении следует, что она видела «гололед» на дороге.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие входит в перечень автомобильных дорог, обязанность по содержанию которых, в соответствии с условиями муниципального контракта возложена на МУП "Восток", что не оспаривалось и подтверждается представителем ответчика. В связи с чем ООО МУП «Южное» не может нести ответственность по предъявленному иску.

Из справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шел снег, от слабого до умеренного с 00.38 минут до 24 часов. Среднесуточная температура воздуха – 15,6 С. (л.д. 45)

Согласно путевым листам специального автомобиля МУП г. Хабаровска "Восток" ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась посыпка песко-соляной смесью ул. 

<

адрес>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы., исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика МУП г. Хабаровска "Восток" ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, при этом исходит из того, что обязанность доказать вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом лежит на истце.

Суд считает, что истцом не доказан факт виновных действий МУП г. Хабаровска "Восток", повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, следствием которого стало возникновение убытков истца в результате повреждения автомобиля, ответчиком МУП г. Хабаровска "Восток" на указанном участке дороги принимались необходимые меры для ликвидации скользкости путем посыпки дорожного полотна песко-соляной смесью.

Суд считает, что истцом не доказан факт виновных действий МУП г. Хабаровска "Восток", повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, следствием которого стало возникновение убытков истца, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, так совокупностью доказательств по делу подтверждается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в условиях низких температур, выпадения снежных осадков в течение трех дней наличие скользкости на дороге является общеизвестным фактом. Двигаясь на автомобиле, истец видела состояние дорожного покрытия «гололед» до совершения ДТП. При таких обстоятельствах действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Восток», ООО МУП «Южное» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, возмещение судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года.

Судья Е.В. Сурнин