№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В., 

при секретаре Степовом Р.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 В отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ЗАО СК «21 Век», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель С, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении ПДД совершил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан С

Определением Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность С в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «21 Век», гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь положениями ст. 14.1. Закона № 40-ФЗ истец подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства и признав случай страховым, осуществило истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчиком не произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта - 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> руб., оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Интересы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании представляла ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска. Просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ЗАО СК «21 Век».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное за его причинение, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, виновность первого в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортного средства, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами - материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением, свидетельством о регистрации, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя ДД.ММ.ГГГГ истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. Оно соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенных им первоначального и дополнительных осмотров транспортного средства с использованием результатов технической диагностики. Заключение является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доводы ответчика об обратном неубедительны. Достоверные доказательства, свидетельствующие о его неправильности либо ошибочности, отсутствуют.

Представленное ответчиком заключение ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., надлежащего обоснования такого вывода не содержит и судом отклоняется. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста К поясни, что в заключение ООО «НЭК-ГРУП» не учтены повреждения петлей капота, так как капот держится на петлях, который был деформирован; шумаизоляции; уплотнитель капота оторван и не подлежит ремонту, а подлежит замене; выход из строя лонжерона и радиатора кондиционера.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности повреждений судом не принимаются. Обладающий необходимыми познаниями специалист ИП П при личном осмотре автомобиля обнаружил повреждения механизмов автомобиля и при проведении исследования, используя результаты технической диагностики, пришел к выводу об их относимости к ДТП и о необходимости их замены.

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений автомобиля отсутствовали либо не были связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не пожелал, считая это нецелесообразным.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными. Дополнительно выплате подлежит 72 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ИП П, стоимость услуг данного оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей также подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полностью возместить ущерб страховщик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив в установленный срок 

<

данные изъяты> руб., ответчик в необходимом объеме ущерб до настоящего времени не возместил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что требуемая за указанный период сумма неустойки – 

<

данные изъяты> рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, дефектности приложенной к претензии копии экспертного заключения, скрытого характера части повреждений автомобиля, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст.1101 ГК Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 конкретно в рамках судебного спора по факту ДТП. Доверенность приобщена к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, неустойки – 

<

данные изъяты> рублей, убытков по оплате услуг экспертной организации – 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов - 

<

данные изъяты> рублей штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности - 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов - 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части отклонить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «18» сентября 2017 года.

Судья: