Дело № 12-38/2025

УИД: 27MS0010-01-2024-007574-42

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО1, которому было предложено принять участие в качестве понятого. Водитель ФИО1 ответил согласием, передал ему свое водительское удостоверение и перепарковал транспортное средство в другом месте. Вернувшись к месту остановки, от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, в отношении водителя составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрена не только обязанность водителя не употреблять спиртные напитки после ДТП, но и после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Кузнецова К.Б., ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.10.2024 в 13.30 часов инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 13.10.2024 в 12.20 часов по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что не доказан факт совершения водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, что образует объективную сторону ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении на основании следующих выводов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2029 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого, административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что 13.10.2024 остановил автомобиль под управлением ФИО1, которого пригласил принять участие в качестве понятого. Он не почувствовал у водителя запаха алкоголя, и получив от ФИО1 согласие на проведении процессуальных действий, он после осмотра водительского удостоверения вернул документ ФИО1 Водитель отогнал транспортное средство, спустя 10 минут ФИО1 после его телефонного звонка вернулся пешком со стойким запахом алкоголя и принял участие в качестве понятого.

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей были допрошены: ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который показал, что 13.10.2024 был угон транспортного средства, который задержали в районе 

<

адрес>, для участия в качестве понятого был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который согласился принять участие в качестве понятого, после чего оставил инспектору водительское удостоверение, отогнал свой автомобиль и пришел пешком на место оформления, находясь в состоянии алкогольного опьянения; свидетель ФИО6 показала, что принимала участие в качестве понятой при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который прошел освидетельствование и пояснил, что при управлении автомобилем был трезвый.

Показания должностных лиц ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> были положены мировым судьей в основу вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

ФИО6 очевидцем момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками полиции не являлась.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не являлся участником ДТП, следовательно, не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит правильными, поскольку у сотрудников ГИБДД, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, намерений применять меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) не было, водитель не предупреждался о предстоящем освидетельствовании и необходимости не потреблять спиртное, участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также не являлся. 

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, объективных данных, подтверждающих употребление ФИО1 алкогольных напитков после того, как его транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не имеется, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения не установлен.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются не состоятельными.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления дана правильная оценка всем представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части времени его составления заверены должностным лицом, с исправлениями ФИО1 ознакомлен.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Р.О. Кан