Дело № 12-23/2026

УИД: 32RS0033-01-2025-000003-49

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2026 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на вынесенное в отношении него 25 декабря 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 25 декабря 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску ФИО1, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу – прекратить.

К., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, 25 декабря 2025 года, в 10 часов 40 минут, возле 

<

адрес> К. управлял автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № светопропускание передних боковых стекол которого составляет 7,6%, что не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства зафиксированы старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску ФИО1 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 09 марта 2026 года.

Указанные действия К. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года, видеозаписями.

Вывод должностного лица о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, содержащийся в постановлении № по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий К. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п.41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года №. При этом измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (свидетельство о поверке №, действительно до 09 марта 2026 года). Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. При таких данных оснований сомневаться в достоверности полученного результата измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением К. не имеется.

Фактически жалоба мотивированных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного по делу постановления и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Неустранимых сомнений в виновности К. в инкриминируемом административном правонарушении не имеется.

Несогласие К. с выводами должностного лица не является основанием для отмены постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание К. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное 25 декабря 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску ФИО1 в отношении К., оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко