Дело № 12-65/2021 Судья Панова А.Б.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-62/2021

19 марта 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26 августа 2020 года № 18810132200826177952 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

13 октября 2020 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

По результатам рассмотрения данной жалобы решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 октября 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26 августа 2020 года № 18810132200826177952 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 октября 2020 года № 18810132201020090045 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ранее вменявшегося ФИО1, признан ФИО2, который подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

30 ноября 2020 года ФИО2 подал жалобу на данное постановление.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, приводя доводы об их незаконности, указывает на необоснованное вынесение решений вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в его отсутствие и нарушение тем самым его прав.

В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2020 года в 12 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», со сроком действия поверки до 16 мая 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение указанных выше действий после того, как ранее привлеченный к административной ответственности за указанное административное правонарушение собственник транспортного средства марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении ФИО2 В подтверждение данного факта им были приложены страховой полис и собственноручное письменное объяснение ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления и прекращения в отношении него производства по делу.

Доводы жалобы о рассмотрении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области жалобы ФИО1 при ненадлежащем извещении его и ФИО2 о времени и месте ее рассмотрения, необоснованном принятии во внимание при рассмотрении данной жалобы письменного объяснения ФИО2 не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 октября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26 августа 2020 года № 18810132200826177952, не может являться предметом судебной проверки по настоящему делу, в рамках которого подлежит проверке законность и обоснованность постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 октября 2020 года № 18810132201020090045 и решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2020 года в отношении ФИО2 было правомерно вынесено без его участия. Требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ о направлении копии данного постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены. Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не как собственник, а как владелец транспортного средства марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем имеется указание в обжалуемом постановлении.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

В то же время факт владения (управления) ФИО2 данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения подтверждается решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 октября 2020 года, которое в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о необоснованном вынесении решения суда в отсутствие ФИО2 отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из ходатайства ФИО2, поступившего в Советский районный суд г. Брянска 18 января 2021 года, следует, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 часов 00 минут 21 января 2021 года.

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав на личное участие в рассмотрении дела. 

Представленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее одновременно с этим просьбу об отложении судебного заседания в случае недостаточности доказательств, обоснованно не было расценено судом в качестве основания для отложения судебного заседания. Судья районного суда на основании совокупности имеющихся в деле доказательств правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, ходатайство указанного лица о рассмотрении дела в его отсутствие является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав.

В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае решения судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, а также судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов