Судья Фролова Ж.В. Дело №22-2174/24

УИД: 76RS0013-01-2024-001062-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при помощнике судьи Шиян Д.М., 

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Калмыкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калмыкова Д.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено исполняющему обязанности Ярославского областного прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Калмыкова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В соответствии с предъявленным обвинением и обвинительным заключением ФИО1 обвиняется совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку сумма ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, определен в меньшем размере без учета разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 30 ноября 2027 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым при установлении размера похищенного в результате мошенничества надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления по следующим основаниям.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и до момента вынесения судом оспариваемого постановления прошел значительный промежуток времени, за который сторона обвинения имела возможность устранить недостаток обвинения, в силу которого уголовное дело было возвращено прокурору.

Сообщает, что по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления 21 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, которое отменено только в июле 2024 года, когда уголовное дело в отношении ФИО1 находилось на рассмотрении в суде первой инстанции. Отмечает, что государственный обвинитель утаил данное обстоятельство от суда, вследствие чего лишил возможности вынести законное и обоснованное решение. 

Защитник просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 и п.1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд, в том числе и по собственной инициативе, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

В соответствии с обвинением ФИО1 и обвинительным заключением он, будучи руководителем ООО 

<

данные изъяты>, в период времени с 01 декабря 2018 года по 20 февраля 2020 года, в нарушение требований проектной документации к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ организовал производство и поставку на объект «Очистные сооружения канализации в п. Каменники Рыбинского района Ярославской области» 8 фильтров ФНП-30, вместо 8 фильтров ФНП-40, чем причинил 

<

данные изъяты> ущерб в сумме 11 210 416 рублей 20 копеек, исчисленной, как разница между стоимостью 8 фильтров «ФНП-40» и 8 фильтров «ФНП-30». 

Между тем, как верно указал суд, по смыслу уголовного закона при установлении размера похищенного в результате мошенничества судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества (абз. 2 п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). В этой связи выводы суда о том, что указанная в обвинении ФИО1 и обвинительном заключении сумма ущерба препятствует вынесению приговора или иного решения на основе данного заключения, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о наличии на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не ставят под сомнение правильность вывода суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору. Данное обстоятельство будет являться предметом при новом рассмотрении уголовного дела по существу. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, оставив ее без изменения в виде запрета определенных действий. Оснований для ее изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и.о. Ярославского областного прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Калмыкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: