ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Борзых И.А., Жигановой И.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Сидорова С.Г., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...> проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего отделочником у частного лица без официального трудоустройства, разведенного, проживающего в фактических брачных отношениях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев, отбыл 4 месяца 20 дней, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

...>, находясь в парке МУП СРЦ «

<

...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, увидел на лавочке в 

<

...> от киоска «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 

<

...>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей – ФИО2, и двумя детьми последней находился в парке отдыха «

<

...>» в г. Прокопьевске, где на лавочке около аттракционов, со стороны «

<

...>», увидел сотовый телефон, который забрал себе. В тот момент, когда он выходил из указанного парка отдыха, на этот сотовый телефон позвонила незнакомая ему девушка, которая сказала, что потеряла сотовый телефон. После того как на его вопросы, где потеряла сотовой телефон и где находится, данная девушка ответила, что находится на стоянке автомобилей, сотовый телефон отключился. Придя домой, он положил там найденный им сотовый телефон, при этом не позвонил на номер телефона звонившей ему девушки, но почему сказать не может, а примерно через полтора месяца ФИО2 стала пользоваться этим сотовым телефоном. В последующем кто-то из детей ФИО2 случайно прыгнул на этот сотовый телефон, в результате чего экран последнего разбился. Причиненный потерпевшей ущерб он возместил в полном объеме, в размере 

<

...>. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она со своей младшей дочерью, а также со своей сестрой – ФИО6, мужем и дочерью последней, находилась в парке отдыха «

<

...>» в г. Прокопьевске и при себе имела сотовый телефон «

<

...>» с сим-картой и защитным стеклом. Данный сотовый телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

...>, а в настоящее время оценивает в 

<

...>. После того как ее дочь испугалась и заплакала на аттракционе «

<

...>», она с последней ушла на стоянку автомобилей, где обнаружила пропажу своего сотового телефона, в связи с чем, вернулась к указанному аттракциону и пыталась найти последний, но не нашла. По ее просьбе ФИО6 позвонила на ее сотовый телефон, но после того как последней ответил какой-то мужчина разговор прекратился, в связи с чем, она обратилась в отдел полиции. В последующем ФИО1 возместил причиненный ей в результате преступления ущерб, в связи с чем, никаких претензий она к последнему не имеет, просила строго не наказывать. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 категорично заявила, что причиненный ей в результате преступления имущественный ущерб является незначительным.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. 

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 78-79), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечернему времени, когда он находился на работе, ему позвонила супруга – Потерпевший №1, и сказала, что с дочерью находилась в парке отдыха «

<

...>» по 

<

...> в г. Прокопьевске, где потеряла свой сотовый телефон «

<

...>» с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «

<

...>», с абонентским номером «

<

...>», который приобретала в салоне связи «

<

...>» в торговом центре «

<

...>» по 

<

...> в г. Прокопьевске, в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

...>. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что последняя оставила свой сотовый телефон на лавочке, а при просмотре записи с камер видеонаблюдения с сотрудниками полиции увидела, как незнакомый мужчина забрал ее сотовый телефон с этой лавочки. Доход его супруги составляет 

<

...>, а его доход – 

<

...>, при этом на иждивении у него с супругой находится двое несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 123-124), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

...>, она со своими супругом – ФИО8, и дочерью, а также со своей сестрой – Потерпевший №1, и дочерью последней находилась в парке отдыха «

<

...>» по 

<

...> в г. Прокопьевске. У Потерпевший №1 при себе имелся сотовый телефон «

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

...>, когда все сели в автомобиль, чтобы поехать домой, Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего сотового телефона, в связи с чем, с ее супругом пошла искать этот сотовый телефона, а она сразу же позвонила на номер телефона своей сестры. На ее звонок ответил какой-то мужчина, которого она попросила вернуть сотовый телефон Потерпевший №1, но тот спросил, в каком именно месте последняя оставила свой сотовый телефон, после чего отключился. В последующем она не смогла дозвониться на номер сотового телефона своей сестры, которая о произошедшем сообщила в полицию. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-126), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, относительно обстоятельств пропажи ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

...>, в парке отдыха «

<

...>» по 

<

...> в г. Прокопьевске сотового телефона «

<

...>» Потерпевший №1

Оценивая изложенные выше показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшей, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 7), согласно которым осмотрен участок местности в 

<

...> от киоска «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, на территории парка МУП СРЦ «

<

...>», где обнаружены лавочки, а также изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, в 

<

...> от киоска «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, на территории парка МУП СРЦ «

<

...>».

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории парка МУП СРЦ «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40), признанном и приобщенном к уголовном у делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), где зафиксирован факт, как подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

...>, взял сотовый телефон с лавочки на территории указанного МУП СРЦ «

<

...>».

Кроме того, CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории парка МУП СРЦ «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 81-83), и ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сидорова С.Г. (л.д. 88-91), при этом потерпевшая Потерпевший №1 в женщине, зафиксированной на указанной записи камер видеонаблюдения, которая оставила на лавочке сотовый телефон, опознала себя, а подсудимый ФИО1 опознал себя в мужчине, зафиксированном на этой же записи камер видеонаблюдения, который взял с лавочки данный сотовый телефон. 

На причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, а также на правдивость его показаний, указывают сведения, зафиксированные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), согласно которым у подсудимого ФИО1 обнаружена и изъята часть корпуса от сотового телефона «

<

...>», осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). 

Правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, объективно подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены и изъяты кассовый чек о приобретении в магазине, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, в ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «

<

...>», с объемом памяти 

<

...>, за 

<

...>, а также коробка от сотового телефона «

<

...>», с Imei1: 

<

...>, Imei2:

<

...>, 

<

...>, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). 

Из сведений, содержащихся в скриншоте с сайта в сети «

<

...>» (л.д. 112-113), следует, что стоимость сотового телефона «

<

...>» с объемом памяти 

<

...> составляет 

<

...>, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1

Факт полного возмещения подсудимым ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается сведениями, зафиксированными в расписках последней от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, л.д. 237), согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 получила от подсудимого ФИО1 денежные средства в размере 

<

...> и 

<

...> соответственно в счет возмещения указанного ущерба.

Согласно сведениям, представленным АО «

<

...>» (л.д. 107), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счете 

<

...>, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе АО «

<

...>» 

<

...>, расположенном по адресу: Кемеровская область Кузбасс, г. Прокопьевск, г. Прокопьевск, 

<

...> на имя потерпевшей Потерпевший №1, имелись денежные средства в размере 

<

...>.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО «

<

...>» (л.д. 108-111), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

...>, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 поступили денежные средства в размере 

<

...>. 

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения такой квалифицирующий признак кражи, как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела данное обстоятельство не нашло своего достоверного и объективного подтверждения. При этом, государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения такого квалифицирующего признака кражи, как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», и квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления указание на хищение им ДД.ММ.ГГГГ, в период 

<

...>, с лавочки в 

<

...> от киоска «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, сим-карты оператора сотовой связи «

<

...>» и защитного стекла, как не представляющих материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие сотового телефона «

<

...>», принадлежащего Потерпевший №1

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное – сотовый телефон «

<

...>», принадлежащий Потерпевший №1, но и объективным поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 оконченными. 

Тот факт, что сотовый телефон «

<

...>», принадлежащий Потерпевший №1, поступил в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанной потерпевшей, совершенное подсудимым ФИО1, оконченным.

Кроме того, об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», свидетельствует тот факт, что при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, сотового телефона «

<

...>», он действовал незаметно для потерпевшей и посторонних лиц.

Размер причиненного подсудимым ФИО1 в результате преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлен в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в 

<

...>» не обращался (л.д. 153), с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением в 

<

...>» с 

<

...> «

<

...>» (л.д. 154).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76) подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния временным либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

...> который не сопровождается психотическими признаками, нарушением критики и степень его не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подсудимый ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью подсудимый ФИО1 нуждается в лечении 

<

...>. 

Оценивая указанное выше заключение амбулаторной, первичной, однородной судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального закона РФ, а заключение комиссии экспертов оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, выводов, изложенных в 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ сведений из 

<

...>» и 

<

...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении этого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последним преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование их раскрытию и расследованию, путем указания места обнаружения похищенного имущества, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также активное способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; наличие устойчивой социально-значимой связи, а также несовершеннолетнего и двоих малолетних детей на иждивении, оказание помощи близкому родственнику; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также состояние здоровья его близких родственников; удовлетворительную характеристику руководства ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие устойчивой социально-значимой связи, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, и наличия обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При этом, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания последнему не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, в соответствии с которым он осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы, в связи с чем, окончательное наказание последнему по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний. 

Суд, при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1, учитывает требования, установленные п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в целях исполнения приговора и с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы в отношении последнего необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 20 дней, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в парке МУП СРЦ «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- часть корпуса от сотового телефона «

<

...>», как предмет, на который были направлены преступные действия, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, коробка от сотового телефона «

<

...>» и кассовый чек, как предмет и документ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

...> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

...> лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 20 дней, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в парке МУП СРЦ «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- часть корпуса от сотового телефона «

<

...>», коробку от сотового телефона «

<

...>» и кассовый чек, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.