РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Бадмаеве Ж.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование доводов иска истец указал, что 20.05.2017 ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа между физическими лицами от 20.05.2017 и распиской в получении займа от 20.05.2017. Срок возврата денежных средств и процентов определен до 20.06.2017. Ответчик в срок сумму займа и проценты не вернул. На требования истца о добровольном возврате полученной в долг денежной суммы, ответчик не ответил. Согласно п. 2.1 договора займа между физическими лицами от 20.05.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 100 рублей. 04.02.2019 истец обратилась на к мировому судье судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска с заявлением от вынесении судебного приказа. 07.02.2019 от ответчика поступили возражения относительно судебного приказа, в связи с чем, 12.02.2019 вынесено определение о его отмене. 

В связи с изложенным, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 основной долг по договору займа от 20.05.2017 в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 6844 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.01.2019, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что денежные средства по договору займа между физическими лицами от 20.05.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО3 до настоящего времени не возвращены. Представленные ответчиком ФИО3 расписки о возврате денежных средств на общую сумму 273 000 рублей являются доказательством возврата суммы займа между физическими лицами от 26.10.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на общую сумму 450 000 рублей, по которому у истца нет претензий к ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.03.2019, исковые требования не признали в полном объеме. 

Дополнительно ответчик ФИО3 суду пояснил, что факт получения денежных средств по договору займа между физическими лицами от 20.05.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в размере 200 000 рублей не отрицает. Вместе с тем, в настоящее время долг по указанному договору погашен перед ФИО1 полностью, что подтверждается расписками о возврате денежных средств на сумму 148 500 рублей и на сумму 125 000 рублей. Сумма возвращенных денежных средств превышает сумму договора займа, так как ФИО1 занимала ему часть денежных средств без оформления каких-либо документов, в том числе договора займа.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 дополнительно суду пояснила, что во исполнение условий договора займа ответчик передал истцу денежные средства в полном объеме в сумме 200 100 рублей, что подтверждается написанными собственноручно ФИО6 распиской от 29.06.2017 на сумму 125 00 рублей и распиской от 01.07.2017 на сумму 148 500 рублей. Из расписки о возврате денег от 01.07.2017 следует, что данные денежные средства получены в качестве полной оплаты по договору займа денег и каких-либо претензий на момент их написания ФИО1 не имеет. Полагает, что данное обстоятельство, с учетом того, что срок возврата денежных средств по договору займа на момент составления расписки от 01.07.2017 уже наступил, бесспорно, свидетельствует о прекращении обязательств, принятых ФИО3 по договору займа от 20.05.2017 в связи с их надлежащим исполнением. Кроме того, полагала требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 400 рублей необоснованными, так как доверенность выдана на представителя не по конкретному делу или не по конкретному судебному заседанию. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.05.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами (далее – договор займа), согласно которому займодаве передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 1.2 договора займа сумму займа передается наличными денежными средствами.

Сумма займа предоставляется на срок до 20 июня 2017 года (п. 1.3 договора займа). 

В соответствии с п. 1.4 договора займа сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, о толковании договора, позволяют суду в полной мере определить содержание договора, заключенного между сторонами.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении займа от 20.05.2017, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО1 по договору займа от 20.05.2017 взаймы денежную сумму 200 000 рублей. Кроме того, на расписке имеется надпись «указанную сумму получил в полном объеме ФИО3».

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств в заем. 

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 рублей от ФИО1 полностью подтверждается распиской в получении займа от 20.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение исполнения обязательства по договору займа между физическими лицами от 20.05.2017 ответчиком ФИО3 представлены расписки от 29.06.2017 на сумму 125 000 рублей и от 01.07.2017 на сумму 148 500 рублей, всего на общую сумму 273 500 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключались иные договора займа, в подтверждение чего истцом представлен договор займа от 26.10.2016 на сумму 450 000 рублей.

Суд, оценив представленные ответчиком расписки на общую суму 273 500 рублей приходит к выводу, что расписка от 29.06.2017 и расписка от 01.07.2017 являются доказательством исполнения обязательства по договору займа от 26.10.2016. На расписке от 01.07.2017 имеется надпись «Претензий не имею. Сумму получила в полном объеме за гараж в кооперативе № 135». Кроме того указанные расписки не содержат сведений о возврате денежных средств именно по договору займа между физическими лицами от 20.05.2017.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что возврат денежных средств по договору займа между физическими лицами от 20.05.2017 осуществлял несколькими суммами, первоначально пояснив, что денежные сумму передавались пять раз, в последующем пояснил, что денежные суммы передавались два раза. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга по договору займа между физическими лицами от 20.05.2017, материалы дела не содержат. Ответчиком ФИО3 надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору займа суду не представлено. 

Оригинал договора займа между физическими лицами от 20.05.2017, представленный истцом и приобщенный к материалам дела, презюмирует отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.

Суду представлена претензия от 21.11.2018 по договору займа между физическими лицами от 20.05.2017, адресованная ФИО3, в соответствии с которой ФИО1 просит в рамках досудебного урегулирования спора в срок до 25.12.2018 исполнить требование о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей. Данная претензия направлена заказным письмом с уведомлением и получена ФИО3 26.11.2018. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны заемщика ФИО3 имеет место неисполнение взятого на себя денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме 200 000 рублей по договору займа между физическими лицами от 20.05.2017. 

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа между физическими лицами в размере 200 000 рублей законны и обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов по договору займа между физическими лицами, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в данном судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор займа между физическими лицами от 20.05.2017.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты – денежную сумму в размере 100 рублей. 

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок исполнены не были, указанные обязательства не были исполнены и до настоящего времени.

Таким образом, согласно договору ответчик обязан оплатить проценты в размере 100 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов по договору займа в размере 100 рублей подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 28.03.2019 в размере 27 687 рублей 67 копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлен расчет процентов, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.06.2017 по 16.01.2019, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей, составляет 27 687 рублей 67 копеек, из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

200 000 

21.06.2017 

17.09.2017 

89 

9% 

365 

4 389,04 

200 000 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

1 956,16 

200 000 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

2 215,07 

200 000 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

2 378,08 

200 000 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

1 726,03 

200 000 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

365 

6 952,05 

200 000 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

3 739,73 

200 000 

17.12.2018 

28.03.2019 

102 

7,75% 

365 

4 331,51 

Итого: 

646 

7,82% 

27 687,67 

Суд соглашается с данным расчетом, находя его верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, ключевым ставкам Банка России. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 687 рублей 67 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Из представленной в материалы гражданского дела копии квитанции, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 усматривается, что ФИО1 понесены расходы за удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, указаний на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу не содержит.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 447 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.01.2019, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 рублей 88 копеек в муниципальный бюджет города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 20.05.2017 в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 687 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 447 рублей, всего взыскать 233 234 рубя 67 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, отказать. 

Взыскать в муниципальный бюджет города Иркутска с ФИО3 государственную пошлину в размере 30 рублей 88 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019