Дело №2-1527/2017 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием: 

истца по делу ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 10 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

По событию от 8.10.2016, когда в г.Иваново на ул.Станкостроителей в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) с участием трех автомобилей(в том числе автомобиля Тойота РАВ-4 г.н. № под управлением ФИО4, автомобиля Рено SR г.н. №(собственник истец ФИО1) под управлением ФИО6), был поврежден, по мнению истца по вине ФИО2, который при управлении автомобилем ГАЗ-330210 г.н. № нарушил п.8.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из постановления ГИБДД от 8.10.2016 по делу об административном правонарушении, автомобиль Рено г.н. №, указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 за ущерб, причиненный третьим лицам по договору ОСАГО застрахована не была, просила суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 83173,15 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста П.А.В. л.д.14), а так же судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.4).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по ранее изложенным мотивам. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил суд отказать. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО6, которая при управлении автомобилем нарушила ПДД – соблюдая скоростной режим и дистанцию она могла избежать ДТП.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО6 пояснила, что она двигалась за автомобилем ФИО4, не видела, что машина ФИО4 притормаживала, стопов не было, фактически ФИО4 врезался в препятствие – автомобиль ответчика, который преградил ему дорогу. Ответчик нарушил п.8.8 ПДД, перегородил обе полосы для движения, при опросе ФИО2 сказал, что гон их автомобили не заметил.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 пояснил, что по его мнению, иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 8.12.2015 и нам 8.10.2016 являлась собственником автомобиля Рено SR г.н. №(СТС л.д.33), 2011 года выпуска.

8.10.2016 в 20 час. 00 мин. в г.Иваново на ул.Станкостроителей у д.1 В, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Тойота РАВ-4 г.н. № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Рено SR г.н. № под управлением водителя ФИО6, автомобиля ГАЗ-330210 г.н. № под управлением водителя ФИО2 

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.34-35). На месте ДТП с участников ДТП были получены объяснения, составлена Схема ДТП(л.д.75-78).

При проведении проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия ФИО2, который при управлении автомобилем ГАЗ-330210 г.н. № нарушил п.8.8 ПДД - управляя автомобилем при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо – автомобилю Тойота РАВ-4 г.н. № под управлением водителя ФИО4, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.С.Н. от 8.10.2016 он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей(л.д.70). 

В действиях водителей ФИО6, которая управляла автомобилем истца и двигалась в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО4 с разрешенной скоростью для движения, но после столкновения автомобиля Тойота РАВ-4 г.н. № с автомобилем под управлением ответчика не смогла избежать столкновения с автомобилем ФИО4(его задней частью), и ФИО4 - нарушений ПДД усмотрено не было, что следует из определения от 8.10.2016(л.д.71) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене, указав, что в его действиях отсутствует состав указанного выше административного правонарушения, так как при развороте он закончил маневр, а ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем не соблюдал дистанцию, чем нарушил п.9.10 ПДД. Однако Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.01.2015 по делу №(л.д.53), доводы ФИО2 о том, что ФИО4 обязан был снизить скорость и позволить ему закончить маневр – были признаны не состоятельными, жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД от 8.11.2016 – без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратился в Ивановский областной суд с жалобой, указав, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло не только по вине ФИО4 который нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД, не избрав безопасной дистанции, но и по вине водителя ФИО6, которая нарушив п.10.1 ПДД врезалась в уже стоявшие автомашины ФИО4 и ФИО2(л.д.57). Однако Решением судьи Ивановского областного суда М.Н.А. от 9.03.2017(Дело №), который пришел к выводу о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о превышении ФИО4 и ФИО6 скоростного режима, а так же неправильного выбора ФИО4 безопасной дистанции, в материалах дела не имеется, Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.01.2015 по делу № – было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения. При этом в своем решении судья М.М.А. пришел к выводу о том, что при совершении маневра разворота ФИО2 должен был руководствоваться п.8.8 ПДД, и обязан был уступить дорогу автомобилям, движущимся по своей полосе без изменения направления движения, имеющим приоритет перед транспортным средством, совершавшим маневр разворота со встречной полосы движения. 

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений автомобилей, явились действия ответчика ФИО2, который при управлении автомобилем нарушил п.8.8 ПДД. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ГАЗ-330210 г.н. № по договору ОСАГО застрахована не была.

19.10.2016 аварийный автомобиль истца был осмотрен специалистом П.А.В., о чем был составлен акт осмотра(л.д.24). О дне и месте осмотра автомобиля ответчик заблаговременно извещался телеграммой(л.д.7), но на осмотр не явился.

Согласно Заключения специалиста П.А.В. №117/2016(л.д.8-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR г.н. №, с учетом его износа на день ДТП, составляет 83173 рубля 15 копеек, а без износа – 100000,50 рублей(л.д.16). 

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку специалист П.А.В. имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опорочена иными материалами дела, иного заключения ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд признает заключение специалиста П.А.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 8.10.2016 с учетом износа составляет 83173 рубля 15 копеек, а без износа – 100000,50 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.1072 ГК РФ, следует, что если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, а суд в своем решении пришел к выводу о том, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение ПДД именно ответчиком, то на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию, с учетом положений ст.196 ГПК РФ(цены иска, определенной истцом) сумма ущерба в размере 83173,15 рублей.

Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя ее иск в полном объеме.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает в пользу истца с ответчика: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2695 рублей 19 копеек, считая данные расходы именно в этой части разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба 83173 рубля 15 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2695 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В. 

Полный текст решения изготовлен судом 15.05.2017.