Дело № 2-514/2019 28 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАГНОЗ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании произвести начисление страховых взносов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, с учетом уточненных требований, просила признать увольнения незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2 от 13.03.2018, обязать изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 11.07.2018, взыскать задолженность по заработной плате в размере 72 954,54 (Семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки, взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10 112,13 (Десять тысяч сто двенадцать) рублей 13 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 438,52 (Шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 52 копейки, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 544,49 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 49 копеек, обязать произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на пенсионное обеспечение, которые перечислить в уполномоченный орган пенсионного страхования за период с 16.11.2017 на дату увольнения 11.07.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.07.2017 ФИО1 была принята на работу в ООО «ДИАГНОЗ» в должности «Администратор-кассир». При приеме на работу истцом ответчику была передана трудовая книжка. Ответчиком истцу была установлена заработная плата в размере МРОТ в г. Санкт- Петербурге. Местом работы истца являлся медицинский центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В трудовые обязанности истца входило информирование и консультирование клиентов; оформление документации; расчет, кассовая дисциплина. По распоряжению ответчика с 01.11.2017 фактически медицинский центр временно приостановил работу, ответчик гарантировал истцу выплату заработной платы в установленном размере в период временной приостановки работы медицинского центра, а также продолжение работы в медицинском центре в занимаемой должности. Однако, заработная плата за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года не были выплачены ответчиком истцу. В связи с нарушениями сроков выплаты заработной платы 06.03.2018 истец направила ответчику письмо о приостановлении работы до того момента, как невыплаченные суммы не будут выплачены. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Приказом ООО «Диагноз» №2 от 13.03.2018 трудовой договор с ФИО1 был прекращен, истец была уволена с должности администратор-кассир 13.03.2018 на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте. Истец полагает, что ею был соблюден порядок уведомления ответчика о приостановлении работы, оснований для составления актов об отсутствии на рабочем месте не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения истца на основании прогула. Кроме того, при увольнении ответчиком истцу не была выплачена задолженность по заработной плате (заработная плата с ноября 2017 года по март 2018 года), заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, а также не возвращена трудовая книжка. 

Определением суда от 26.09.2018 объединены для совместного рассмотрения в рамках одного гражданского дела № 2-3359/2018 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагноз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с требованиями ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагноз» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В судебное заседание явился истец, представитель истца, поддержали уточненные исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, представил свои возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 ФИО1 была принята на работу в ООО «ДИАГНОЗ» в должности «Администратор-кассир». При приеме на работу истцом ответчику была передана трудовая книжка. Ответчиком истцу была установлена заработная плата в размере МРОТ в г. Санкт- Петербурге. Местом работы истца являлся медицинский центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В трудовые обязанности истца входило информирование и консультирование клиентов; оформление документации; расчет, кассовая дисциплина.

Из Приказа от 13.03.2018 истец уволена с 13.03.2018 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.

Основанием для увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте №4 от 01.02.2018г., №5 от 02.02.2018г., №6 от 06.02.2018г., №7 от 07.02.2018г., №10 от 12.02.2018г., №11 от 13.02.2018г., №12 от 16.02.2018г., № 13 от 19.02.2018г., №14 от 22.02.2018г., №15 от 23.02.2018г., №17 от 12.03.2018.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдена.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий.

Довод ответчика о том, что применение дисциплинарного взыскания от 13.03.2018 в виде увольнения за прогул, проведено в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как истец совершила "длительный прогул", а потому днем обнаружения прогула следует считать последний день, не может быть принят судом ввиду следующего.

Ответчиком в суд представлен акты об отсутствии на рабочем месте №4 от 01.02.2018г., №5 от 02.02.2018г., №6 от 06.02.2018г., №7 от 07.02.2018г., №10 от 12.02.2018г., №11 от 13.02.2018г., №12 от 16.02.2018г., № 13 от 19.02.2018г., №14 от 22.02.2018г., №15 от 23.02.2018г., №17 от 12.03.2018.

Таким образом, ответчику стало известно о совершении проступка истцом не позднее 1 февраля 2018 года. Соответственно, дисциплинарное взыскание должно было быть применено до 01.03.2018. 

Кроме того имеется акт об отсутствии на рабочем месте от 29.12.2017, однако указанный акт не был положен в основание вынесения оспариваемого приказа.

С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий.

Ответчиком не представлено доказательств истребования у истицы объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте в указанные в приказе об увольнении даты, поскольку объяснения было затребовано только 05.03.2018, ранее при составлении актов об отсутствии на рабочем месте объяснения затребованы у истца не были, доказательств направления требования о даче объяснения за период с 01.02.2018 не представлено, также в материалах дела отсутствуют соответствующие акты об отказе истцы от дачи объяснений по вышеуказанным актам.

Из требования о необходимости явки на работу и дачи объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте от 05.03.2018, направленной в адрес истца 06.03.2018 следует, что не указан за какой период отсутствия на рабочем месте у истца запрашивают объяснения. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, являющиеся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения обоснованы по праву, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит изменить формулировку и дату увольнения с 11.07.2018, при этом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, формулировка и дата увольнения истца должна быть изменена с подп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 11.07.2018.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положением статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем, согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из трудового договора, заработная плата истца составляет 16 000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 27.08.2017, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 4 часа в день, но не более 10 часов в неделю. Заработная плата производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 16 000 рублей.

Согласно справке о доходах, полученной по запросу суда, заработная плата истцу за ноябрь 2017 года начислена в размере 6 857,15 рублей, за декабрь начислено 5 469,9 рублей.

Однако доказательств выплаты указанных сумм и получения их истцом не представлено.

При этом, представленные справки 2-НДФЛ ответчиком не принимаются судом, поскольку они противоречат представленной справке 2- НДФЛ из налогового органа, полученного по запросу суда.

Также ответчиком представлены табеля учета рабочего времени за период с ноября 2017 по январь 2018 года, табели учета рабочего времени за период с февраля 2018 по март 2018 года не представлены.

Между тем, указанные табели учета рабочего времени не могут быть приняты во внимание, поскольку оригиналы табелей в судебное заседание представлены не были, равно как не представлены надлежащим образом заверенные копии табелей учета рабочего времени.

Согласно пояснениям ответчика большая часть документов была утеряна, в связи с чем проводилось служебное расследование по факту утраты документов.

Между тем, из представленного акта об утери документов от 02.05.2018 не следует, что именно документы, касающиеся истицы, были утеряны.

Таким образом, судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание представленные табеля учета рабочего времени в качестве доказательств работы истца 4 часа в день.

Иных доказательств работы истца 4 часа в день не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца бы 8 часовый рабочий день.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в период с ноября 2017 года по март 2018 года не выплачивал заработную плату истцу.

Задолженность по заработной плате не погашена ответчиком перед истцом до настоящего времени. Данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Учитывая, что истцу с ноября 2017 года заработная плата не выплачивалась, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за период с ноября 2017 года по 13 марта 2018 года, что составляет – 68 800 рублей (из расчета за период с 01.11.2017 по 12.03.2018 из расчета заработной платы в размере 16 000 рублей.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что поскольку истица отсутствовала на рабочем мест не получала заработную плату, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств истцом не приставлено.

Между тем указанные доводы не принимаются судом, поскольку работодатель не был лишен возможности задопонировать заработную плату.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что ответчик фактически признает невыплату заработной платы истцу, указывая на то, что заработная плата не выплачивалась истцу, поскольку истица на работу не выходила, реквизиты для причинения заработной платы не представила, на письменные обращения в адрес истца о явки на работу оставлены без внимания.

Вместе с тем, задолженность по заработной плате перед истцом за период с ноября 2017 года не выплачена ответчиком до настоящего времени, при этом, заработная плата начислена истцу, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, полученной из налоговой инспекции по запросу суда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании приведенной выше правовой нормы и установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 382,99 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа о его увольнении, то есть с 14 марта 2018 года.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14 марта 2018 года по 11 июля 2018 года (как указано в иске) в размере 63 731,35 рублей.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы и незаконном увольнении по незаконному основанию. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел длительность спорных трудовых правоотношений, отсутствие денежного расчета при увольнении, а также характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

Согласно сведениям из пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в региональной базе данных на истца отражены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет периоды работы истца в ООО «Диагноз» с 2017 года по январь 2018 года.

Согласно представленным истцом сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ответчиком в период с 15.11.2017 по первый квартал 2018 года начислены страховые взносы (период 4 месяца 3 дня).

Между тем, поскольку материалами дела установлено, незаконное увольнение истца, изменение формулировки и даты увольнения на 11.07.2018 суд приходит к выводу об обязании произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на пенсионное обеспечение в уполномоченный орган пенсионного страхования за период с января 2018 года по дату увольнения 11.07.2018.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск составляет 14 151,86 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчик указанную сумму не оспаривал, иного расчета с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 151,86 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 621,32 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагноз» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании произвести начисление страховых взносов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагноз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 68 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 151,86 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 382,99 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 731, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диагноз» произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в уполномоченный орган пенсионного страхования за период с января 2018 года по дату увольнения 11.07.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагноз» в доход государства государственную пошлину в размере 4 621,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2019