Копия 

Дело № 2-2781/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 (далее также – истец) к ПАО «Росбанк» (далее также – ответчик) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 25.05.2017 г. между ФИО2 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № 

<

номер изъят> на сумму 998 тысяч 895 рублей 03 копеек до 25.05.2022 г. 

Одним из условий выдачи кредита являлось заключение потребителем договора страхования с ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (

<

номер изъят> от 25.05.2017 г.) с условием оплаты страховой премии 94 тысячи 895 рублей 03 копеек.

Страховая премия списана со ссудного счета 25.05.2017 г.

Условия кредитного договора о страховании жизни заемщика ущемляют права потребителя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 94 тысяч 895 рублей 03 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 до 01.04.2019 года в размере 13 тысяч 841 рубля 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей; штраф в пользу потребителя и в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Представитель РООП в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать. 

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. 

При этом, как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 г. между ФИО2 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № 

<

номер изъят> на сумму 998 тысяч 895 рублей 03 копеек до 25.05.2022 г. 

Одним из условий выдачи кредита являлось заключение потребителем договора страхования с ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (

<

номер изъят> от 25.05.2017 г.) с условием оплаты страховой премии 94 тысячи 895 рублей 03 копеек.

Страховая премия списана со ссудного счета 25.05.2017 г., согласно выписке по лицевому счету.

Условия кредитного договора о страховании жизни заемщика ущемляют права потребителя, что установлено Решением Арбитражного суда Города Москвы» Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда.

Не согласившись со страхованием, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего действия Банка страхованию заемщика были признаны нарушающими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

17 мая 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ПАО «РОСБАНК» привлечен к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Не согласившись с Постановлением Управлением Роспотребнадзора по РТ, ПАО «РОСБАНК» обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. по делу А40-130446/18 банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ № 663/з от 17.05.2018 г.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2018 г. Решение АС ГМ от 28.09.2018 г. по делу А40-130446/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

9 Арбитражный Апелляционный суд установил в судебном акте, что ПАО РОСБАНК нарушает права потребителя.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ПАО РОСБАНК участвовало в разбирательстве по делу А40-130446/18, следовательно, банк не может оспаривать установленные Арбитражным судом факты о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

Наличие ущемляющих права потребителя условий в кредитном договоре уже установлено Решением Арбитражного суда города Москвы. Постановлением 9 Арбитражного Апелляционного суда, и суд общей юрисдикции не должен повторно доказывать данное обстоятельство, а также причинение убытков потребителю.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 94 тысяч 895 рублей 03 копеек, удержанная на основании недействительного условия кредитного договора, поскольку в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 до 01.04.2019 года в размере 13 тысяч 841 рубля 68 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 460-О). 

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 398-О-О).

С ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 54 тысяч 868 рублей 35 копеек (94 895,03 + 13 841,68 +1 000)х50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит взысканию 27 тысяч 434 рублей 17 копеек - в пользу потребителя и 27 тысяч 434 рублей 17 копеек - в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 374 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Е.Ю. страховую премию в размере 94 тысяч 895 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 тысяч 841 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 тысячи рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 тысяч 434 рублей 17 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 тысяч 434 рублей 17 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 374 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.