Дело № 2-201/2020 (2-2454/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,-

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, и просила признать её утратившей право пользования жилым помещением- квартирой 

<

адрес>.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником данной квартиры. В квартире зарегистрирована ответчица, которая является ее дочерью. Фактически в квартире ответчица не проживает, ее вещей там нет, за жилье и коммунальные услуги не оплачивает. Ссылается на положения ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что квартира приобретена на средства истца. Ответчица не проживает в квартире с лета 2014года.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск. Указала, что с иском не согласна. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Московской области в г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании постановления правительства РФ от 17.07.95 №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, свидетеля Свидетель №1, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Истица ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры 

<

адрес> на основании договора дарения квартиры от 01.04.2014, что подтверждено представленными суду договором дарения квартиры от 01.04.2014, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Московской области 11.04.2014, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки в спорной квартире по данному адресу зарегистрирована только ответчица ФИО3, 

<

дата> г.рождения (с 09.02.2013). 

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ответчика утратившей право пользования указанной квартирой, ссылаясь на её фактическое не проживание в ней, отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчица ФИО3 является родной дочерью истца ФИО2. С 2013 года ответчица выехала из квартиры с вещами.

Тот факт, что ФИО3 выехала несколько лет назад из спорной квартиры подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, проживающая в соседней квартире. Также пояснила, что в телефонном разговоре с ФИО3 в 2018г. по поводу протечки крыши последняя сообщила ей, что этим теперь занимается ее мать, как собственник квартиры. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеются, поскольку они являются последовательными, не противоречат материалам дела.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае суд учитывает, что ответчица по делу ФИО3 добровольно выехала из квартиры, принадлежащей истцу, в 2013 году, забрав все свои вещи. Кроме того, из объяснений истца следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг по начислениям на зарегистрированной в квартире ответчице, производится ею, по вопросу пользования спорной квартирой ответчица к ней не обращалась, соглашения по данному вопросу между ними не достигнуто. Также суд учитывает, что договором дарения квартиры от 01.04.2014 не закреплено право пользования данной квартирой бывшим собственником- ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица ФИО3, не являющаяся членом семьи истца, поскольку не проживает с ней, не ведет с ней совместного хозяйства, является совершеннолетней, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не высказала намерение о решение вопроса по пользованию жилым помещением, а истица не желает предоставлять ответчику в пользование принадлежащую ей квартиру, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2020 года.

Судья: О.С. Астапова