Судья Думанова Ф.Х. дело № 22к-90/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого К.Р.А. по видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Хочуева Д.Х.,

адвоката в интересах потерпевшей ФИО5 – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хочуева Д.Х. в интересах обвиняемого К.Р.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2025, которым в отношении К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14.02.2026 включительно.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России «Нальчик», возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в связи с тем, что в период времени с 18 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.А. и неустановленное лицо, незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили ювелирные украшения, принадлежащие ФИО5 на общую сумму 4725000 рублей и ФИО7 на общую сумму 2 420 000 рублей, причинив последним ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин., К.Р.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и водворен в ИВС УМВД России «Нальчик».

ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А., допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

17 декабря срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство следователя ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Р.А. сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Ходатайство мотивировано тем, что К.Р.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. В настоящее время в ходе предварительного следствия необходимо произвести следственные действия и оперативно - розыскные мероприятия по установлению обстоятельств совершенного преступления, выявлению новых фактов хищений и изобличению иных соучастников совершенного преступления, сбор доказательств, а также принимая во внимание то, что на свободе остаются неустановленные соучастники, круг которых в данный момент окончательно не определен и которым К.Р.А. может сообщить сведения о ходе расследования и объеме выполненных следственных действий, разработав и согласовав таким образом план по противодействию следствию.

Учитывая стадию производства по уголовному делу, органы предварительного следствия полагают, что подозреваемый К.Р.А., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, понимая, что может получить реальный срок лишения свободы за совершенное им преступление, может скрыться от органов следствия и суда.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Хочуев Д.Х. в интересах обвиняемого К.Р.А. считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна применяться судом только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Полагает, что надлежащая проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, проверка сведений указанных в ходатайстве следственного органа, судом сведена к формальному перечислению оснований для избрания меры пресечения.

Судом не указано, каким именно образом К.Р.А. может воспрепятствовать следственно-процессуальным действиям, продолжить заниматься преступной деятельностью при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что в этой части решение суда основано на предположениях, не конкретизировано и носит неопределённый характер.

Обращает внимание на то, что в представленных суду материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что К.Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не приводятся конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении К.Р.А. альтернативной меры пресечения, что недопустимо и искажает суть правосудия.

В частности, на стадии судебного слушания стороной защиты, приводились сведения о том, что К.Р.А. не судим, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении двое малолетних детей, в розыск не объявлялся, в полицию к следователю явился сам. Указанные обстоятельства подтверждались приобщёнными в суде документами.

Просит постановление изменить, избрать в отношении К.Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. считает постановление законным, жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Указывает, что преступление, в совершении которого подозревается К.Р.А., является тяжким, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что уже в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Доводы следствия о том, что К.Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены, обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Полагает, что судом учтены все сведения, изложенные в апелляционной жалобе, они изучены и приняты во внимание, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении К.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица.

По уголовному делу имеются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – Постановление Пленума) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, при принятии решения по существу ходатайства соблюдены.

Из представленных материалов следует, что К.Р.А. органами предварительного следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности К.Р.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Учитывая то, что следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, до настоящего времени не допрошены все свидетели, не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому К.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания подозреваемого К.Р.А. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и такие документы не представлены суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2025 об избрании в отношении К.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хочуева Д.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый К.Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев