Дело №1–2–4/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 февраля 2024 года п.Мари-Турек Республики Марий Эл

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мари–Турекского района Республики Марий Эл Микушкина А.А., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Файсханова Р.Г., представившего удостоверение №260 и ордер №012, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, совершенной при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 15 минут ФИО2, находясь на участке леса, расположенного 

<

данные изъяты>, имеющего целевое назначение - защитные полосы лесов, расположенные вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования, на территории Мари-Турекского района Республики Марий Эл, принадлежащих Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, в нарушение ч. 2, 3, 7, 11 ст. 23.2, ч. 1, 2 ст. 23.3, ч. 3, 5, 9, 11 ст. 29, ч. 4, 5 ст. 30, ст. 75, ч. 4 ст. 77, ч. 3 ст. 111.1 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 4, подп. «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 993, не имея оформленных в установленном законом порядке документов, разрешающих рубку лесных насаждений, при помощи принадлежащего ему топора, действуя умышленно, из корыстных побуждений произвел незаконную рубку лесных насаждений – 11 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 1 куб.м., причинив своими действиями Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ № 2405 от 23 декабря 2022 года «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб на общую сумму 58320 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указал, что он полностью осознал противоправность своих действий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб, добровольно выдал правоохранительным органам срубленную древесину и орудие незаконной рубки – топор. 

Защитник – адвокат Файсханов Р.Г. поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 признался в совершении преступления, после совершения способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный незаконной рубкой ущерб им возмещен полностью, вследствие деятельного раскаяния ФИО2 перестал быть общественно опасным.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> подтвердила полное и добровольное возмещение подсудимым причиненного незаконной рубкой Российской Федерации вреда, пояснила, что материальных и иных претензий к ФИО2 не имеется.

Государственный обвинитель Микушкин А.А. указал, что условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела по заявленному основанию, подсудимым соблюдены, однако оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений полагает необходимым рассмотреть уголовное дело по существу с разрешением вопроса о справедливом наказании.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела и характеризующие личность подсудимого сведения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании ст. 28 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

По смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии) (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из материалов дела следует, что сложившиеся обстоятельства объективно исключали возможность ФИО2 явиться с повинной, поскольку сотрудники полиции застали его фактически на месте преступления, однако последующее поведение ФИО2, а именно признание в совершении преступления (без попыток скрыть факт о своей причастности к преступлению), способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме свидетельствуют о его деятельном раскаянии.

При решении вопроса об утрате ФИО2 общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является пенсионером, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью добровольно возместил причиненный ущерб, осознал противоправность своих действий, раскаялся, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием соблюдены.

На основании изложенного ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из материалов уголовного дела следует, что преступлением ущерб причинен государству, незаконно срубленная древесина изъята, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, по постановлению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года передана для реализации в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл и Пензенской области. Вырученные от реализации незаконно срубленной древесины средства подлежат перечислению в доход бюджета Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл.

Изъятое в ходе предварительного следствия орудие преступления – топор, принадлежащий подсудимому ФИО2, подлежит уничтожению как не представляющее ценности в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по основаниям ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Вырученные от реализации незаконно срубленной древесины переданной по постановлению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, средства перечислить в бюджет Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения через Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева