П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года г. Щёлково

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – 

ФИО1, выступающей на основании доверенности

потерпевшей: ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, 

с участием прокурора : Сундуковой М.Д. 

при секретаре : Поплавской Я.А. 

рассмотрев материалы административного дела в отношении 

ФИО7 ФИО21, 

<

адрес> 

привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем « Ситроен Берлинго» гос.рег. знак №, на 

<

адрес>, следуя со стороны г. Москвы в сторону области, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате столкновения пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта повлекли вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО6 не явилась. Извещена судом о рассмотрении дела ; данных о том, что не может участвовать, в том числе и по состоянию здоровья, в судебном заседании не представила. Ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в её отсутствии в соответствии с нормами 25.1 ч.2 КоАП РФ. 

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15ч.20м. двигалась на машине « Ситроен» по 

<

адрес> в сторону г. Черноголовка. Время суток светлое, без осадков, асфальт сухой. Проезжая 

<

адрес> автодороги, двигалась в своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч, впереди увидела нерегулируемый пешеходный переход. Поскольку пешеходов не было на пешеходном переходе, она продолжила движение. Как только проехала пешеходный переход, неожиданно для нее, на проезжую часть справа налево по ходу ее движения выбежала женщина. Она притормозила. Женщина перебежала до середины проезжей части 

и она ( ФИО7 ) продолжила движение. После чего женщина резко побежала обратно. Поскольку среагировать она ( ФИО7 ) уже не успела, то произошел наезд на женщину. До приезда сотрудников машина оставалась на месте. Добавила, что когда женщина побежала обратно, она затормозила, а женщина остановилась на середине полосы, развернулась, сделала несколько шагов влево и она ( ФИО7 ) решила её объехать справа. В это время пешеход резко побежала в её сторону. Она ( ФИО7 ) затормозила и увидела как женщина упала на капот ( л.д. 20 ) 

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний ФИО5 в судебном заседании 12.10. 2016 года, следует, что потерпевшая двигалась не по пешеходному переходу. С нарушением п. 14.1 ПДД, вмененным ей, она не согласна. Перед наездом ФИО22 двигалась не по пешеходному переходу, шла от дома отдыха 

<

адрес> с правой стороны на левую сторону дороги. Она остановилась и пропустила машины, двигающиеся сплошным потоком. Она ( ФИО7 ) еще постояла, поглядела, женщину не видела, скорее всего она перебежала, затем продолжила движение. Проехав три метра она увидела ФИО23, бегущую под колеса автомобиля. Стала тормозить и повернула руль вправо. Так как был край дороги, апрель и было скользко, машина не сразу остановилась и поскольку пешеход вела себя неадекватно, бежала и не останавливалась, у неё ( ФИО7 ) не было никакой возможности не сбить пешехода. Со схемой ДТП полностью согласна ( л.д. 54- 57 ) 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО8 показала, что ФИО5 подтверждает наезд на пешехода ФИО24, однако с вмененным правонарушением не согласна, поскольку наезд совершен вне зоны действия знака «Пешеходный переход». Обращает внимание суда, что свидетели ФИО25 – инспектора ДПС показали, что очевидцев на месте ДТП не было. Также обращает внимание, что свидетели со стороны потерпевшей появились намного позже после произошедшего ДТП, и данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность их показаний. Также считает недопустимым доказательством схему дорожно- транспортного происшествия, поскольку она не согласуются с исследованными материалами дела и установленными обстоятельствами. Учитывая, что в материалах дела имеются противоречия, версия участников ДТП не проверена в технической точки зрения, автотехническая экспертиза не проводилась, просит прекратить производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО4 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около15 часов, она вышла из 

<

адрес> и направилась в 

<

адрес> в аптеку. Шла по краю дороги и подошла к пешеходному переходу, обозначенными знаками 5.19.1 и 5. 19. 2. В том месте имелась « зебра», однако разметка была видна нечетко. Поскольку по той дороге она ходит практически ежедневно, то она знала, что там имеется пешеходный переход, где она всегда переходила дорогу. Движение машин было неплотное, было светло, видимость на дороге хорошая, асфальт сухой. Она подошла к пешеходному переходу, машин вблизи не видела, вступила на пешеходный переход и сделала три шага, как на нее на большой скорости наехала машина, ударив ее в левую сторону. От данного удара она потеряла сознание и очнулась уже на обочине, где находились люди, которые вызвали скорую помощь. Затем приехала врачи скорой помощи и забрали ее в больницу, где она долго проходила лечение. 

Она лично, как вступила на пешеходный переход, то сделала всего шага три, но не бегала «туда – обратно» по проезжей части. ДТП произошло на пешеходном переходе. 

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО9, выступающий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы ФИО7 о том, что ФИО26 перебегала дорогу, двигалась по ней « туда- обратно» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания ФИО7 полностью противоречивы, опровергаются данными, зафиксированными сотрудниками полиции на схеме места ДТП. Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что водитель ФИО7 нарушила п. 14. 1 Правил дорожного движения, в связи с чем совершила наезд на пешехода ФИО27, переходящую проезжую часть в зоне действия знака « Пешеходный переход», причинив потерпевшей средней тяжести вред здоровью. 

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что он является старшим инспектором ДПС 4 Роты 2 Полка ДПС ( Южный ) и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО19 выезжал на место ДТП – 

<

адрес> м 

<

адрес>. На месте происшествия он видел водителя машины «Ситроен» - ФИО7, также на месте происшествия на обочине дороги, в сторону 

<

адрес>, на обочине находилась пострадавшая женщина. Происшествие имело место быть в дневное время, асфальт сухой, видимость в направлении движения - 200 м. Он производил осмотр места происшествия и составлял протокол, также им была составлена справка по дорожно- транспортному происшествию, также им была составлена схема, имеющаяся в деле на л.д. 9. В данной схеме он отобразил имевшиеся знаки 5.19.1 и 5.19. 2 и « зебру», при этом разметка была плохо обозначена. Место наезда на потерпевшую указала водитель ФИО20, пояснив, что пешеход переходила место вне зоны действия знака « Пешеходный переход», дошла до середины полосы, возвращалась назад. Также на схеме он отобразил следы протектора на грунтовой обочине от машины «Ситроен», которые начинались ранее знака 5.19.2 и линии разметки « зебра», также зафиксировал пятна крови. Следов торможения машины не обнаружено. Никаких очевидцев на месте происшествия не было. После того, как были составлены необходимые документы, материал был направлен дознавателю, который впоследствии проводил административное расследование. 

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что он является инспектором ДПС 4 Роты 2 Полка ДПС ( Южный ) и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО28 выезжал на место ДТП – 

<

адрес> м 

<

адрес>. Было светлое время суток, сухой асфальт, видимость в направлении движения была хорошей, погода без осадков. Когда они подъехали к месту ДТП, то увидели машину « Ситроен» и водителя ФИО7. ФИО69 стояла на обочине, в сторону движения 

<

адрес>. Также увидели потерпевшую, лежавшую на обочине дороги. Никаких очевидцев, свидетелей на месте ДТП не было. Осмотром места происшествия и схемой занимался инспектор ФИО29 ) составил акт о недостатках дороги, поскольку линия разметки « зебра» была не видна на проезжей части. Со слов водителя ему известно, что наезд на пешехода произошел вне зоны действия знака « Пешеходный переход», водитель пояснила, что пешеход то ли перебегала дорогу наискосок, то ли добежала до середины дороги и возвращалась назад и ФИО7 пришлось отъехать вправо, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. В связи с чем им впоследствии был составлен рапорт, что наезд на потерпевшую произошел вне зоны действия знака « Пешеходный переход». 

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что она видела ФИО30 в поселке, поскольку там вместе живут, но до ДТП с ней никогда не общалась. ДД.ММ.ГГГГ она шла со школы с ребенком с Биокомбината в сторону 

<

адрес>, шли по тротуару. Они дошли до пешеходного перехода, собираясь перейти дорогу, чтобы зайти в магазин. Уже ближе, подходя к пешеходному переходу, она визуально заметила ФИО31, которая подошла к пешеходному переходу и собралась переходить проезжую часть. В этот момент она отвлеклась на ребенка и услышала стук. Как только подняла глаза, то увидела как ФИО32 «подлетела» на капот машины, отчего ее откинуло и она отлетела к бордюру, где упала и находилась без сознания. ФИО69 проехала вперед на несколько метров и остановила за пешеходным переходом на обочине дороги. Водитель из машины не вышла, но она ФИО33 ) видела, что в машине рядом с водителем находилась на переднем сиденье еще женщина – пассажир. Она ( ФИО34 ) вызвала скорую помощь. Однако раньше приехали сотрудники - инспектора, а затем уже скорая помощь и сотрудники помогали загрузить потерпевшую в машину. Сотрудники никаких объяснений с нее не взяли, т.к. на тот момент у нее не было с собой документов, удостоверяющих личность. Ее уже вызвали на допрос ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на месте ДТП собрались люди. Потерпевшая ФИО35 переходила дорогу по пешеходному переходу, не бегала « взад- вперед» по дороге. Оснований оговаривать водителя у нее не имеется. 

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что ФИО36 является её приятельницей. ДД.ММ.ГГГГ, днем, она вышла на улицу и увидела ФИО37, которая прошла мимо по дороге. Через несколько минут кто- то крикнул, что на дороге сбили женщину, она пошла к месту ДТП и увидела, что у перехода стоят люди, а на обочине, недалеко от перехода, лежит ФИО38, также стояло несколько человек, среди которых она видела и ФИО40. Автомобиль, который наехал на ФИО42, стоял на обочине подальше. При этом ФИО44 ей сказала, что ФИО39 стала переходить дорогу и последнюю сбила машина. Она ( ФИО41 ) видела следы крови на обочине. Затем сотрудники загрузили ФИО43 в машину скорой помощи, ее не опрашивали. Сотрудники на месте не опрашивали никого, хотя там были люди, также мужчина, проезжавший на машине, который остановился. Самого наезда она не видела. 

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, она шла с ребенком в сторону парка « Союз» Она видела как в другой стороны дороги к пешеходному переходу подошла ФИО45, а вслед за ней шла ФИО46 с ребенком, но еще не дошла до пешеходного перехода. Когда ФИО47 подошла к пешеходному переходу, сделала два- три шага, то на нее на 

большой скорости, из- за поворота выехала машина и совершила наезд, отчего ФИО48 забросило на капот машины, а затем отбросило на обочину. Она не подошла к месту ДТП, чтобы не травмировать и не пугать ребенка, однако видела, что к месту ДТП подошли люди. 

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, в действиях которой имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ. К выводу о совершении водителем ФИО5 административного правонарушения, он пришел из совокупности доказательств, основываясь на показаниях потерпевшей, свидетелей, которые им были опрошены, схемы места дорожно- транспортного происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства дорожной ситуации, вещные следы, а также всех других материалов дела. 

Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы № у ФИО49. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы : 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения причинены действием твердого тупого предмета( предметов), достоверно судить о конструктивных особенностях которого и количестве мест приложения травмирующего воздействия по данным в представленной медицинской документации не представляется возможным. 

Не исключена возможность образования указанных повреждений у пешехода при ударе выступающими частями кузова движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и тела на дорожное покрытие. 

Причинение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года не исключается. 

Сочетанная травма с 

<

данные изъяты> повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. 

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что 05.04. 2016 года она находилась в качестве пассажира и располагалась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО5 У магазина в 

<

адрес> они проезжали переход и она заметила, что через дорогу бежит женщина. Водитель ФИО5 дождалась когда женщина перейдет дорогу и начала движение. На тот момент они уже проехали пешеходный переход. Однако, в этот момент неожиданно для них, женщина резко повернулась обратно и побежала на их автомобиль, ударилась о капот машины и скатилась с капота, ударившись о бордюрный камень Она выбежала из машины, подбежала к женщине, стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. ФИО69 оставалась на месте и ФИО7 не сдвигала ее с места до приезда сотрудников. На месте происшествия людей не было. Ее опросили только через дня два, к ней приехали сотрудники полиции. На месте ДТП с неё объяснение не брали. 

Суд, исследовав материалы административного дела, опросив потерпевшую, свидетелей, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1. 5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств. 

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в форме обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Кроме того, обязательным элементом объективной стороны является прямая причинно- следственная связь между совершенным деянием и наступившими общественно- опасными последствиями ( причинение средней тяжести вреда здоровью должно быть вызвано именно нарушением водителем правил дорожного движения ) 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Статья 26. 2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство пол делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 15.09. 2016 года следует, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов, управляя автомобилем «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>-

<

адрес>, следуя со стороны 

<

адрес> в сторону области, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Факт дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: 

- справкой о дорожно- транспортном происшествии от 05.04. 2016 года, в котором зафиксированы участники ДТП – водитель ФИО7 и пешеход ФИО50 ; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 05.04. 2016 года, в котором указано место ДТП - 

<

адрес> также в протоколе указано : проезжая часть- сухой асфальт, видимость в направлении движения 200 метров, по ходу осмотра имеются знаки 5.19.1 и 5.19.2, следов торможения не обнаружено, обнаружены следы протектора на грунтовой дороге 18 м., при осмотре транспортного средства, участвующего в ДТП зафиксированы - повреждения капота, лобового стекла, решетки радиатора, переднего правого крыла ; автомобиль « Ситроен «, которым управляла ФИО5 технически исправлен. 

- фототаблицей, составленной на месте происшествия сотрудниками ДПС, 

- схемой места дорожно- транспортного происшествия от 05. 04. 2016 года, в котором зафиксированы обстоятельства дорожной ситуации -вещные следы, месторасположение машины « Ситроен», которой управляла ФИО5 после ДТП. Также зафиксированы следы протектора на грунтовой обочине от автомашины « Ситроен», которые начинаются ранее местоположения знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и линии разметки «зебра».

Давая оценку схеме места дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что она составлена в соответствии с требованиями административного законодательства, нарушений, влекущих ее недопустимость не имеется, в связи с чем доводы представителя ФИО7 об исключении из числа доказательств данной схемы, у суда не имеется. 

Вместе с тем, оценивая схему места дорожно- транспортного происшествия, в той части, в которой указано место наезда на потерпевшую ФИО51 суд находит ее в данной части недостоверной, поскольку в этой части она не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, противоречит как показаниям потерпевшей, так и свидетелей ФИО52, являющихся очевидцами, а, кроме того, зафиксированным на этой же схеме другим следам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Также суд отмечает, что со слов свидетеля ФИО53, являющего инспектором ДПС - место наезда на схеме им было отображено со слов ФИО7 и с составленной схемой она согласилась, подписала ее, не внося никаких замечаний. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО54, являющегося инспектором ДПС, у суда 

оснований не имеется, а, кроме того, данное обстоятельство было подтверждено ФИО7 при рассмотрении дела в первом судебном заседании. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО55, суд признает их показания достоверными, соответствующими действительности, т.к. их показания о месте наезда на потерпевшую ФИО57, имевшего место на пешеходном переходе полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО56 с другими доказательствами, исследованными судом и подтверждающих вину ФИО58 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а именно с зафиксированными на схеме вещными следами. 

То обстоятельство, что данные свидетели не были опрошены на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о недостоверности и недопустимости их показаний, поскольку они в деталях сообщили о имевшем месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, указанные свидетели сообщили почему они не были допрошены : свидетель ФИО59 сообщила, что при ней не было документов, удостоверяющих личность, а свидетель ФИО60 сообщила, что она сразу покинула место происшествия, чтобы ее ребенок не видел происходящего, а, кроме того, сам инспектор ФИО61 в справе по дорожно- транспортному происшествию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что очевидцы происшествия устанавливаются ( л.д. 4 ). 

Появление в дальнейшем в ходе административного расследования свидетелей ФИО62, наоборот, свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование, устанавливались очевидцы ДТП. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО63 – инспектора ДПС, ФИО70, суд также признает его показания достоверными, соответствующими действительности, также как признает и достоверными показания свидетеля ФИО64, хотя непосредственно и не видевшей наезд на потерпевшую, но видевшую потерпевшую на месте уже после ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей ФИО65, сотрудников полиции ФИО66 логичны, взаимодополняемы и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ. 

Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой по дорожно- транспортному происшествию. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше лиц и по этим основаниям суд признает их показания достоверными, правдивыми.Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО5 к административной ответственности. 

В действиях потерпевшей материалами дела не установлено нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Давая оценку заключению судебно- медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по данному административному делу, суд признает ее допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права по ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями потерпевшей о механизме и способе получения ею телесных повреждений. 

Давая оценку показаниям ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой, о том, что наезд на потерпевшую ею был совершен вне зоны действия знака « Пешеходный переход» и что ею не был нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения, что потерпевшая перешла проезжую часть до осевой линии разметки, а затем неожиданно повернулась обратно и кинулась на машину, суд находит их не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, суд отмечает, что согласно указанного ФИО7 в схеме дорожно- транспортного происшествия, место наезда расположено на проезжей части, левее следов протектора, зафиксированных в схеме, на расстоянии 2,5 м и на расстоянии 2,8 м. от « зебры», параллельно месту наезда, на том же расстоянии от зебры находятся пятна крови, при таких обстоятельствах версия водителя Комлевой входит в противоречие с обстоятельствами, зафиксированными в схеме ДТП. 

По вышеизложенному, суд также не может признать достоверными показания свидетеля ФИО16 в части места наезда на потерпевшую ФИО4 

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

При этом в силу пункта 6.2.17 указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Учитывая вышеизложенное, к доводам представителя ФИО1 о том, что ДТП произошло вне зоны действия знаков « Пешеходный переход», и что ФИО5 не был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, суд находит ошибочными, и считает, что водитель ФИО5, находясь в зоне действия знаков « Пешеходный переход», заметив вступившую на пешеходный переход потерпевшую ФИО67, должна была действовать с особой осторожностью, руководствуясь действиями знака « Пешеходный переход». Согласно правилам дорожного движения водитель является ключевой фигурой обеспечения безопасности участников дорожного движения, именно от его решения зависит будет ли конкретная ситуация доведена до степени опасности. 

По мнению суда, водитель ФИО5, находясь в зоне действия знака «Пешеходный переход», нарушив п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не смогла выбрать нужную скорость движения, вплоть до полной остановки автомобиля, что и стало причиной дорожно- транспортного происшествия. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и давая им правовую оценку, а также учитывая, что вменяемое ФИО5 административное правонарушение относится к правонарушениям с материальным составом, а следовательно считается совершенным только в том случае, если противоправное деяние повлекло за собой наступление конкретных общественно- опасных последствий, а также в связи с тем, что между действиями ФИО5 и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО17 установлено наличие причинно- следственной связи, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в предъявленном ей административном правонарушении доказана. 

При решении вопроса о юридической квалификации действий ФИО5, суд учитывает, что невыполнение водителем ФИО5 п. 14.1 ПДД явилось причиной получения потерпевшей ФИО4 травмы, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью. Действия водителя ФИО5, не пропустившей пешехода ФИО18, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, явились причиной того, что потерпевшая получила удар выступающими частями кузова автомобиля в левую сторону, с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие, следовательно имеется причинно- следственная связь между невыполнением водителем п. 14. 1 ПДД РФ и причиненным здоровью Стопченко вредом. 

Таким образом, суд находит вину ФИО5 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ полностью доказанной.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает заболевания ФИО5 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ 

При назначении вида и размера наказания, установленного санкцией статьи, суд учитывает 

характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность, а также учитывая мнение потерпевшей ФИО4, настаивавшей на применение строгой меры наказания, и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишения права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29. 11 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО7 ФИО68 виновной в совершении 

административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать соответствующие документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Федеральный судья: С.А. Жарикова