Дело № 2-676/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

с участием представителя истца – МРО по ОИП УФССП России по Брянской области 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Брянской области) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство от 22.06.2016 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г.Брянска, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 185800 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5 

В рамках исполнительного производства наличие у должника транспортных средств не установлено. Согласно полученным ответам из Сбербанка России у должника имеется расчетный счет. Также за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 

В судебном заседании представитель истца - МРО по ОИП УФССП России по Брянской области – ФИО3 – поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления. 

С учетом мнения представителя истца, суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что во исполнение приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 мая 2016 года выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 22.06.2016 года №-ИП о взыскании в пользу ФИО5, как законного представителя ФИО7, компенсации морального вреда в размере 185800 руб.

Также во исполнение приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 мая 2016 года выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 12.07.2016 года №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 23.03.2018 года исполнительное производство №-ИП от 22.06.2016 года и исполнительное производство №-ИП от 12.07.2016 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника ФИО4 счетов в кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк», ВТБ24. На денежные средства, находящиеся на счетах в банках, наложены аресты. Однако, денежных средств имеющихся на счетах, не достаточно для удовлетворения требований исполнительных документов. 

По сведениям ГИБДД транспортных средств за ФИО4 не значится.

При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность такси. Из представленных в материалах исполнительного производства копий договоров оказания информационных услуг и копий налоговых деклараций видно, что должник ФИО4 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Также согласно выписке из ЕГРН № от 21.02.2018 г. ФИО4 принадлежат на праве собственности: 

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

гараж с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 260764,70 рублей. Кадастровая стоимость гаража установлена в размере 370195,60 руб.

Истец МРО по ОИП УФССП России по Брянской области обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как видно из материалов гражданского дела, 27 июня 2014 года между ФИО6 и ФИО4 заключен брак; решением мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 07.11.2017 года брак расторгнут. 

Спорный земельный участок приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 14.12.2015 года.

Таким образом, спорный земельный участок хотя и зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, однако приобретен в период брака, в связи с чем презюмируется право совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО6 на спорный земельный участок. 

При этом требований об определении доли ФИО4 в общем имуществе супругов, о выделе супружеской доли ФИО4 из совместно нажитого имущества заявлено не было, вопрос о возможности выдела доли в натуре в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ в ходе рассмотрения дела перед судом не ставился. С требованием о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности кредитор не обращался. 

Кроме того, из материалов дела видно, что в период брака (в 2015 году) на спорном земельном участке возведен гараж, также зарегистрированный на имя ФИО4 

В соответствии с пп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст. 242, 243, 237 ГК РФ). 

На основании изложенного обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенное на земельном участке строение. Кадастровая стоимость обоих объектов недвижимости составляет 630960,30 руб. при общем долге ФИО4 перед ФИО5 в размере 385 800 руб. Сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости истцом не представлено. 

С учетом ранее установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда 

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.