Дело №1-332/2024

След. № УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево

Московской области 22 апреля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,

защитника – адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле огороженного забором земельного участка 

<

адрес>-Зуевского городского округа 

<

адрес>, где, увидев сарай, используемый как иное хранилище, у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного сарая. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле огороженного забором земельного участка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствии собственника, перелез через забор на территорию вышеуказанного земельного участка, после чего подошел к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу, и через не запертую на замок входную дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: горный велосипед «Nameless», модель 697000Н, стоимостью 35000 рублей 00 копеек, а также не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности брюки, свитер и носки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, о чем он сообщил в телефонограмме.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, поскольку она была написана ФИО1 спустя длительное время после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, а также после его задержания по подозрению в совершении преступления, что также подсудимый пояснил в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведения подсудимого при совершении преступления, не представлено. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

При назначении размера наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие и переквалификации действий подсудимого, не имеется. 

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Суд также считает, что с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, не имеется оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве дополнительного к лишению свободы (ч.2 ст.158 УК РФ).

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – лицам, за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении, куда доставить под конвоем, поскольку у подсудимого отсутствует место постоянного жительства, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу и в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ считает необходимым зачесть ФИО1 время нахождения под стражей в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Пронина А.Ю., действующего по назначению суда, в размере 3292 рублей (1646 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за два дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда доставить под конвоем.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.