Дело № 2-275/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кошевых Евгении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Кошевых Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО3 (далее - Истец, Доверитель) и Адвокатом НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» Кошевых Е.В. (далее - Ответчик, Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве) № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Соглашение). В соответствии с условиями заключенного соглашения Доверитель поручает Адвокату участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а так же оказание юридической помощи Доверителю. Стоимость услуг по Соглашению составила 175 000 рублей. Указанная сумма уплачена Доверителем в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету. В соответствии с условиями заключенного Соглашения, Ответчик обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя. Использовать все не запрещенные законодательством РФ средства и способы для защиты его Доверителя и его законных интересов, при этом точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства РФ. Истец полагает, что Ответчиком не выполнялись надлежащим образом обязанности по соглашению. В период действия Соглашения с 23.07.2018г. по 14.03.2019г. Ответчик без уважительных причин неоднократно пропускал судебные заседания, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, в то время как участие защитника в уголовном судопроизводстве подразумевает непосредственное участие его в судебных заседаниях. Так же, в период предварительного следствия, отказавшись исполнять свои обязанности по Соглашению, Ответчик отправилась в отпуск. Меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя Ответчиком предприняты не были, о чем в графике ознакомления Адвоката по уголовному делу имеется отметка, в соответствии с которой Ответчик указал о невозможности дальнейшего участия в ознакомлении с материалами дела в связи с нахождением ее за пределами РФ. В личной переписке Истец неоднократно пытался выйти на связь с Ответчиком, однако Ответчик регулярно переносил разговор или встречу на поздний срок, либо игнорировал просьбы Истца о встрече. В связи с недобросовестным поведением Ответчика, в связи с очередным отсутствием его на судебном заседании, Истец был вынужден обратиться за защитой к другому адвокату, заплатив по соглашению 15 000 рублей. Истец, являясь стороной указанного Соглашения, наделен правом его расторжения. Воспользовавшись своим правом, Истец расторг поручение с 14.03.2019г. В связи с досрочным расторжением Соглашения, Ответчику полагается вознаграждение в пропорциональном соотношении к проделанной работе. Истец, в свою очередь, оценивает выполнение Ответчиком обязанностей по Соглашению в половину от всего необходимого объема, и таким образом, поскольку работа выполнена лишь на половину, то и вознаграждение должно быть вдвое меньше от суммы, установленной Соглашением. В связи с этим 87 500 руб. подлежит возврату Истцу как неосновательное обогащение в соответствии с требованиями, установленными статьей 1102 ГК РФ. Претензии относительно ненадлежащего исполнения обязанностей, а так же возврата денежных средств Ответчиком проигнорированы, требования Истца удовлетворены не были. На основании изложенного просит суд взыскать с Кошевых Е.В. в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 87 500,00 рублей и в возмещение судебныхх расходов 2825,00 рублей. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, не прибыла, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись в обоснование возражений на то, что между сторонами действительно 23.07.2018 г. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве) (далее-соглашение).В соответствии с п. 1.1. Соглашения сторонами согласована сущность поручения - участие Адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов гр. ФИО3, подозреваемого в совершении уголовного преступления на стадии предварительного следствия до вынесения итогового решения по делу. В разделе 3 Соглашения установлена стоимость услуг в размере 175 000.00 рублей. Указанная стоимость услуг была согласована сторонами в связи с признанием ФИО3 вины, что являлось основанием для рассмотрения впоследствии судом дела в особом порядке, т.е. в упрощенном порядке, что занимает гораздо меньший отрезок времени (1-2 заседания).Пунктом 3.4. Соглашения предусмотрена необходимость увеличения размера вознаграждения в случае усложнения или увеличения объема работ. В связи с дальнейшим отказом Истца от признательных показаний возникла необходимость заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг. Однако Истец оплачивать дополнительный объем услуг отказался. В соответствии с п. 4.3., при досрочном расторжении Соглашения по воле Доверителя Соглашение считается выполненным, гонорар, полученный Адвокатом, возврату не подлежит. На этапе предварительного следствия Адвокатом были исполнены все принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Более того Ответчик также принимала участие в судебном разбирательстве, однако Истец от защиты в её лице отказался, что отмечено в протоколе судебного заседания от 14.03.2019 г. по делу № 1-18/2019, находящемуся в производстве Краснореченского гарнизонного военного суда. Пунктом 2.3.2. Соглашения установлена обязанность Доверителя согласовывать с Адвокатом вопрос о вступлении в дело нового адвоката, о чем необходимо Адвокату сообщить. Истцом данное обязательство не исполнено.Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом проверки по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кошевых Е.В. На основании заключения по дисциплинарному производству № от ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты Хабаровского края пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Кошевых Е.В. вследствие отсутствия в её действиях при принятии и исполнении поручений Истца нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Предметом договора между адвокатом и доверителем является не результат, а сама деятельность по предоставлению юридической помощи. Адвокат от принятой на себя защиты не отказывалась, права Ответчика на квалифицированную защиту по уголовному делу не нарушила, осуществляла юридическую помощь в соответствии с предметом заключенною соглашения, в связи с чем оснований для признания оказанных юридических услуг ненадлежащими и взыскании денежной суммы по соглашению не имеется.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При этом, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, поскольку в рамках данного договора достижение результата, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижимо, в том числе в силу объективных причин. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В части второй данной статьи указано, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО3 (Доверитель) и Кошевых Е.В. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве) № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Соглашение).

Согласно п.1.1. Соглашения, Доверитель поручает Адвокату участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов гр. ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на стадии предварительного следствия в 57 ВСО СК России ВВО до вынесения итогового решения по делу (в первой инстанции), на условиях оплаты оказываемой Адвокатом юридической помощи и компенсации расходов.

Согласно п1.2. Соглашения, Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего Соглашения.

В п.2.2.4. Соглашения предусмотрено право Адвоката требовать соразмерного увеличения размера вознаграждения в случае существенного увеличения объема работ по сравнению с предполагаемым на момент заключения Соглашения и (или) увеличения тяжести обвинения.

В п.2.4.3.Соглашения закреплено право Доверителя в любое время отказаться от выполнения Соглашения, уведомив об этом Адвоката не менее чем за 3 рабочих дня.

Согласно п.4.3. Соглашения, при досрочном расторжении настоящего Соглашения по воле Доверителя, Соглашение считается выполненным, а гонорар, полученный Адвокатом, возврату не подлежит.

Стоимость услуг Адвоката по настоящему Соглашению определена сторонами в размере 175000 рублей (п.3.1. соглашения).

При этом в п.3.4 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае усложнения или увеличения объема работ по настоящему Соглашению, по согласованию сторон размер оплаты за оказание юридической помощи Адвокатом, предусмотренный п. 3.1. настоящего Соглашения, подлежит увеличению. 

Стоимость услуг в размере 175 000 рублей была уплачена истцом (Доверителем) в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2.1.1. Соглашения Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя, использовать все не запрещенные законодательством РФ средства и способы для защиты его прав и законных интересов, при этом точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного гонорара), истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по соглашению, а именно без уважительных причин неоднократно пропускала судебные заседания, в период предварительного следствия уехала в отпуск, не приняв меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть соглашение и обратиться за защитой к другому адвокату. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения установлено, что услуги в рамках соглашения ответчиком оказывались, Соглашение расторгнуто истцом в одностороннем порядке, при этом ответчик от исполнения обязательств по Соглашению не отказывалась. Доказательств невыполнения адвокатом условий соглашения, в том числе бездействия со стороны адвоката либо существенного нарушения условий соглашения в суд не представлено.

Так, судом установлено, что в соответствии с Соглашением Адвокат оказала Доверителю следующие услуги:

- 23.07.2018 - составление и подача вступительного ходатайства в 57 ВСО СК России ВВО;

- 25.07.2018 - ознакомление с материалами уголовного дела в 57 ВСО СК России по ВВО (протоколами следственных и процессуальных действий, выполненных с участием подозреваемого, путем фотографирования);

- 26.07.2018 - ознакомление с постановлениями о признании экспертом, с постановлением о назначении психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- 30.07.2018 - ознакомление с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- 01.08.2018 - ознакомление с заключением эксперта№

- 09.08.2018 -участие в дополнительном допросе подозреваемого, очной ставке между подозреваемым и свидетелем ФИО6(вечернее время), очной ставке между подозреваемым и свидетелем ФИО7, очной ставке между подозреваемым и свидетелем ФИО8, очной ставке между подозреваемым и свидетелем ФИО9. очной ставке между подозреваемым и свидетелем ФИО10;

- 01.10.2018 - ознакомление с постановлениями о признании экспертом, с постановлением о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы отДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о назначении технической судебной экспертизы отДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- 20.11.2018 - ознакомление с заключением эксперта №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, заключением эксперта №, заключением эксперта №, заключением эксперта №, заключением эксперта №, ознакомление с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой;

- 21.11.2018 - ознакомление с уведомлением о дате и времени предъявления обвинения подозреваемому;

- 04.12.2018 участие в уведомлении об окончании следственных действий;

- с 10.12.2018 по 14.12.2018, с 18.12.2018 по 21.12.2018, с 24.12.2018по 25.12.2018 - выполнение требований ст. 217 УПК РФ;

- 14.03.2019 - участие в судебном заседании в Краснореченском гарнизонном военном суде.

Таким образом, судом установлено, что на этапе предварительного следствия Адвокатом исполнялись принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют предоставленные по запросу суда копии материалов уголовного дела. 

Также установлено, что Адвокат от принятой на себя защиты не отказывалась, права Ответчика на квалифицированную защиту по уголовному делу не нарушила, в том числе при выполнении требований ст.217 КК РФ, о чем в графике ознакомления с материалами дела ФИО3 25.12.2018 указал собственноручно.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что ответчик принимала участие в судебном разбирательстве, однако истец от защиты в её лице отказался, что отмечено в протоколе судебного заседания от 14.03.2019г. 

Таким образом представленными в суд материалами подтверждается, что по соглашению с Истцом адвокат Кошевых Е.В. осуществляла юридическую помощь в соответствии с предметом заключенного соглашения, в связи с чем оснований для признания оказанных юридических услуг ненадлежащими и взыскании денежной суммы по соглашению не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика, не оспоренных представителем истца, следует, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом проверки по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кошевых Е.В. На основании заключения по дисциплинарному производству № от ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты Хабаровского края пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Кошевых Е.В. вследствие отсутствия в её действиях при принятии и исполнении поручений истца нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что из буквального толкования условий Соглашения следует, что объем юридической помощи в нем не конкретизирован, при этом соглашение было заключено на оказание юридической помощи по конкретному уголовному делу до вынесения итогового решения по делу (в первой инстанции), и при этом сам Доверитель досрочно расторг Соглашение, отказавшись от услуг ответчика, которым до расторжения Соглашения оказывались юридические услуги по защите доверителя по уголовному делу, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Адвоката части полученного по Соглашению гонорара не имеется.

Принимая данное решение, суд учитывает объем оказанных Адвокатом услуг по соглашению и то, что сторонами при подписании Соглашения согласовано условие о том, что при досрочном расторжении Соглашения по воле доверителя, Соглашение считается выполненным, а гонорар, полученный Адвокатом, возврату не подлежит (п.4.3.). Данный пункт Соглашения сторонами не оспаривался и недействительным не признан.

Цена соглашения об оказании юридической помощи также была согласована сторонами при подписании соглашения, является его существенным условием и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Довод о том, что сумма гонорара, оплаченного адвокату, исходя из объема выполненной работы, является завышенной, суд признать состоятельным не может, поскольку сторонам договора в соответствии с требованиями ГК РФ дано право самостоятельно по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и его цену.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Кошевых Евгении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 24.01.2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова