Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

13 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан КВА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Малахит» ТОВ на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Малахит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО УО «Малахит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан директор ООО УО «Малахит» ТОВ выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, указывая на то, что названное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судей не выясненными осталось законность выданного административным органом предписания, неисполнение которого вменялось ООО «Малахит». От установления данного обстоятельства зависит решение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. ООО «Малахит» приняло все зависящие от него меры для определения места установки мусоросборников для нужд многоквартирного 

<

адрес> «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул., ФИО1. В обязанности ООО «Малахит» не входит определение места установки мусоросборников. Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с нарушением правил территориальной подсудности. 

В ходе судебного заседания директор ООО «Малахит» ТОВ и ее представитель АРЗ, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали и просили обжалуемое постановление отменить по доводам изложенным в жалобе. 

Представитель Государственной жилищной инспекции РД АША, в ходе судебного заседания просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Малахит» ТОВ без удовлетворения. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Малахит»: 

<

адрес>, ул., Буйнакского, 

<

адрес>. 

Вместе с тем, указанный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, поскольку расположен на подведомственной мировому судье судебного участка № 

<

адрес> территории, соответственно, правовых оснований для рассмотрения дела мировым судьей МХР не имелось. 

В соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>", принятого на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" и пункта 3 статьи 4 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О мировых судьях в 

<

адрес>" на территории 

<

адрес> Республики Дагестан созданы следующие судебные участки и должности мировых судей: судебный участок N 27, судебный участок N 28, судебный участок N 29, судебный участок N 103, судебный участок N 104.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем обжалуемое постановлением подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении по подсудности мировому судей судебного участка № 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> МХР от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Малахит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Малахит» направить по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ГАД

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья КВА

Отпечатано в совещательной комнате