Дело №2-4981/2018

Изготовлено 05 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2017 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz T-350 4MATIC» с государственным регистрационным знаком № пол управлением ФИО1, и автомобиля «Saab 9.5 Turbo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновника также застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

15.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, которое было зарегистрировано 20.11.2017.

После чего, страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу. 

28.11.2017 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра №.

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, случай был признан страховым, в связи с чем 08.12.2018 САО «ВСК» в адрес истца было направлено направление на ремонт № от 20.11.2017 на СТОА «

<

данные изъяты>» с целью выявления скрытых повреждений и последующего восстановления поврежденного автомобиля истца.

18.01.2018 была произведена дефектовка с/у переднего бампера, установлены скрытые повреждения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. После чего, ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

25.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля «Mercedes-Benz T-350 4MATIC» с государственным регистрационным знаком № могли образоваться при контактировании исследуемых объектов при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах административного расследования ДТП от 03.10.2017. Расходы по оплате услуг эксперта составили 22.000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля истца составляет 201.800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12.000 рублей.

Направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, отказ в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения не предоставлен.

Просит суд взыскать ответчика страховое возмещение в размере 201.800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34.000 рублей, расходы по оплате технической помощи после ДТП в размере 2.150 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 2.500 рублей, расходы по составлению акта осмотра представителем страховщика в размере 2.500 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что лично корреспонденцию (направление на ремонт на СТОА) в 

<

адрес> не получал, возможно она была получена его родителями. Также указал, что у него нет обязанности предоставлять в страховую компанию отчет, поскольку страховая компания могла выплатить страховое возмещение по своей калькуляции. В случае получения им направления на ремонт, он бы им воспользовался. Исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 190.213 рублей 78 копеек, поскольку ранее эксперту ФИО4 не была предоставлена информация о номере диска. В остальной части экспертное заключение является достоверным. Кроме того, пояснил, что после предоставления страховщиком направления на ремонт на СТОА «

<

данные изъяты>», истцом был предоставлен поврежденный автомобиль. Однако СТОА отказалась производить ремонт, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку СТОА нарушила условия договора, истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести ремонт либо выплатить страховое возмещение. Страховой компанией было направлено второе направление на ремонт, которое истцом получено не было. Направление было получено представителем истца уже после поступления искового заявления в суд. Также пояснил, около месяца назад поврежденный автомобиль был продан. В случае получения истцом направления на ремонт, то он воспользовался им. Просит суд взыскать страховое возмещение в денежном эквиваленте. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после обращения истца с заявлением о страховом случае, страховая компания признала его страховым и выдала направление на ремонт на СТОА «

<

данные изъяты>». 08.12.2017 указанное направление было выслано истца почтой и получено адресатом. 18.01.2018 СТОА «

<

данные изъяты>» был подготовлен акт о невозможности осуществления ремонта. СТОА были выявлены скрытые повреждения. После получения 26.01.2018 от истца претензии, САО «ВСК» направило ответ, в котором рекомендовало предоставить транспортное средство на СТОА «

<

данные изъяты>». Несмотря на это, истец обратился в суд иском. При этом, претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ФИО4 в страховую компанию не представлял. Нарушений со стороны страховой компании не имеется. Также полагала, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> не является допустимым доказательством, поскольку при проведении дефектовки были выявлены скрытые повреждения. Относительно неполучения истцом направления указала, что оно было направлено по адресу, указанному в страховом полисе, по месту его регистрации. Согласно отчету почты оно было получено. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; при рассмотрении требования о взыскании представительских расходов просит учитывать положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, мнения относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требований не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz T-350 4MATIC» с государственным регистрационным знаком № пол управлением ФИО1, и автомобиля «Saab 9.5 Turbo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность виновника также застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

20.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

20.11.2017 ответчиком было выдано направление на ремонт №, которое 08.12.2017 было направлено в адрес представителя истца ФИО3 и было им получено. 

24.1.2017 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра.

18.01.2018 произведена дефектовка поврежденного транспортного средства. СТОА ООО «

<

данные изъяты>» оставлен акт о невозможности осуществления ремонта по причине отказа клиента от установки б/у запчастей.

26.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

05.02.2018 САО «ВСК» в адрес ответчика был направлен ответ, в котором сообщил истцу, что соглашение о стоимости ремонта между САО «ВСК» и ООО «

<

данные изъяты>» не достигнуто, а также ввиду одностороннего отказа потерпевшего от ремонта, изменено наименование СТОА на ООО «

<

данные изъяты>», направлено направление на ремонт от 02.02.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ вместе с направлением на ремонт было получено адресатом.

11.07.2017 направление на ремонт вновь было направлено страховой компанией, которое 20.07.2018 было получено представителем истца.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования после 27.04.2017 (договор ОСАГО заключен 30.09.2017). Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Суду в судебном заседании представителем истца также заявлено, что поврежденный автомобиль в настоящее время отчужден. При этом, принимая лично участие в предварительном судебном заседании, истец ФИО1 о факте продажи транспортного средства, наличии такого намерения суду не сообщал, приводил доводы о том, что в случае получения направления на ремонт он бы им воспользовался. Какого-либо документального подтверждения отчуждения транспортного средства истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, вышеуказанное заявление стороны истца суд подвергает сомнению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в получении возмещения в виде производства восстановительного ремонта, как это установлено Законом, а действия стороны истца, в том числе по оспариванию факта получения повторного направления на ремонт, направлены исключительно на получение страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о неполучении повторного направления на ремонт, суд находит необоснованным, поскольку направление было отправлено по адресу, указанному в страховом полисе истца, его получение подтверждено сведениями с официального сайта Почты России. Представленный ответ Почты России на обращение ФИО1 не свидетельствует об обратном.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом в одностороннем порядке способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, а также штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (ДТП от 03.10.2017), понесенных судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева