Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года село Майма 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 04:01:010108:85 площадью 650 кв. м., расположенного в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 1 путем демонтажа канализационного слива, указывая, что является собственником упомянутого земельного участка. Собственник 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> установил канализационный слив на участке истца, переносить его отказывается, а его наличие мешает пользованию земельным участком.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 об установлении сервитута площадью 228 кв. м., в соответствии с проектным планом границ, на земельном участке в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 1, для обслуживания квартиры истца, прохода и проезда к её земельному участку и обслуживания канализации. В обоснование указала, что в сентябре 2014 года собственники квартир 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установили канализационный колодец на земельном участке ответчика с согласия прежнего собственника 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По проектному плану границ часть участка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выделена под проход и обслуживание имущества собственниками квартир 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. На земельный участок 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> невозможно пройти иначе как через земельный участок 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в связи с чем необходимо установить сервитут, но ответчик отказывается его согласовывать. 

В судебном заседании первоначальны истец на иске настаивала, согласилась с установлением сервитута по варианту 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заключения эксперта.

Ответчик, истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. Её представители на установлении сервитута настаивали по варианту 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заключения эксперта, с первоначальным иском не согласились, указывая, что канализационный колодец установлен с согласия собственника 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а возможность установления такого на земельном участке 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отсутствует. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. Её представитель полагала приемлемым установление сервитута по варианту 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заключения эксперта. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 274 ГК собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По правилам статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка площадью 650 кв. метров и квартиры в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 1, ФИО2 – собственником земельного участка площадью 571 кв. метр и квартиры в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 3, ФИО3 – собственником земельного участка площадью 450 кв. метров и квартиры в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 2, что подтверждается выписками из ЕГРП и сведений о характеристиках объектов недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Из кадастровых выписок на земельные участки квартир 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что они расположены внутри контура 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ( вкраплены в него) и каждый из них состоит из двух частей, не соединенных друг с другом. 

Установлено материалами дела и подтверждено пояснениями участвующих в деле лиц, что на земельном участке 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> находится канализационный слив ( колодец), установленный собственниками квартир 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании и письменных пояснений ФИО2, следует, что установка канализационного колодца, существующего на земельном участке 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> сентября 2014 года, согласовывалась ими с прежним собственником этой квартиры, а по выписке из ЕГРП о переходе права от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> жилого дома, а так же контур участка, выделенный под указанной квартирой, расположены внутри контура земельного участка по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 1. Второй контур участка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> расположен с восточной стороны земельного участка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Квартира 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> жилого дома, а так же участок, выделенный под указанной квартирой расположены внутри контура земельного участка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Второй контур участка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> расположен с восточной стороны земельного участка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Доступ к земельным участкам по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с территории земель общего пользования, не затрагивая плановую территорию земельного участка по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствует.

Техническая возможность устройства канализационных сливов и выгребных ям на контурах земельных участков по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,выделенных непосредственно под квартирами отсутствует в связи с тем, что участки выделены без ремонтных зон по периметру строений, в результате чего отсутствует также возможность для обслуживания их стен. Имеется техническая возможность устройства канализационных сливов и выгребных ям на контурах земельных участков по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> используемых в качестве огородов, которые расположены с восточной стороны контура земельного участка по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> В связи с тем, что контуры земельных участков по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на которых расположены квартиры, разграничены с контурами, используемыми в качестве огородов, территорией земельного участка по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> устройство канализационных сливов ( прокладка трубопроводов от квартир до выгребов), а также возможность откачивания нечистот после устройства канализаций без использования территории земельного участка по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не возможна.

Эксперт предложил два варианта установления сервитута в отношении земельного участка по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 1. При этом эксперт указал, что вариант установления сервитута с учетом проезда не предлагается в связи с тем, что возможность нормативного проезда к существующему канализационному выгребу квартир 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а так же ко второму контуру земельного участка по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> кадастровым номером 04:01:010108:33 отсутствует. При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что расстояния между плановой границей участка и строениями не соответствует нормативной ширине проезда. 

Оценивая заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и достоверности, суд не усматривает основания ставить под сомнение упомянутое заключение, экспертиза проведена компетентными экспертами, изложенные в нем выводы сделаны в категоричной форме, объективно подтверждены представленными и исследованными доказательствами.

Учитывая, что истец ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок после установления на нем канализационного слива, не возражает против установления сервитута, допуская оставление на принадлежащем ей земельном участке спорного канализационного слива, принимая во внимание, что техническая возможность установления канализационного слива ( колодца) на земельном участке 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отсутствует, суд считает возможным установление сервитута с отказом в иске о демонтаже канализационного слива.

Решая вопрос о варианте установления сервитута, суд руководствуется нормой статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, а потому устанавливает сервитут для обслуживания 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, прохода к земельному участку по указанному адресу, учитывая его конфигурацию и обслуживания канализационного слива по варианту 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, предложенного в заключении эксперта, как наименее обременительного для собственника 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, учитывая небольшой размер земельного участка ( 650 кв.м.), а доводы стороны встречного истца о том, что обслуживание этого слива ( колодца) будет затруднительным при первом варианте, суд находит неубедительными и не подтвержденными доказательствами. 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>а сервитут не устанавливается, так как, по заключению эксперта, возможность нормативного проезда к существующему канализационному выгребу квартир 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а так же ко второму контуру земельного участка по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 3 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствует.

Решая вопрос об установлении платы за сервитут, суд её устанавливает в размере 43 рубля 68 копеек в год, поскольку определил как стоимостное выражение соразмерной платы за пользование частью земельного участка ( в год) обремененного сервитутом, выраженное в убытках причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка в виде ежегодного налогового бремени, с чем согласилась собственник земельного участка по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 1, указав, что других убытков она не понесет.

При расчете суд учел ставку налога в отношении земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства в размере 0,3% (Решение Совета депутатов Майминского сельского поселения 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об установлении на территории МО «Майминское сельское поселение» земельного налога»), при площади земельного участка в 650 кв. метров и его кадастровой стоимости 149051,50 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за счет собственных средств и своими силами канализационного слива, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 650 кв.м. по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части. 

Установить частный сервитут размером 63,5 кв. метров на части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 650 кв.м. по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для обслуживания 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> жилом 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, для прохода к земельному участку по указанному адресу с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и обслуживания канализационного слива ( колодца) по следующим координатам: 

Номер поворотной

точки

Координаты (местная система координат 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>)

х

у

Часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>площадью 63,5 м, которую предлагается обременить сервитутом

1*

652557.94

1330201.22

2*

652555.44

1330213.94

3*

652551.80

1330217.40

4*

652551.16

1330220.53

5*

652549.90

1330220.27

6*

652549.54

1330222.05

7*

652546.95

1330221.52

8*

652544.1.0

1330234.56

9*

652543.24

1330234.37

8

652543.33

1330233.38

10*

652546.33

1330219.55

11*

652543.21

1330218.92

12*

652543.62

1330216.89

13*

652540.96

1330216.37

14*

652542.14

1330210.60

22

652542.81

1330210.73

21

652541.91

1330215.16

20

652544.51

1330215.73

19

652544.01

1330217.51

18

652549.98

1330219.07

29

652550.32

1330216.98

28

652549.75

1330216.75

27

652550.65

1330212.28

15*

652551.31

1330212.56

16*

652550.58

1330216.12

17*

652551.51

1330216.31

18*

652554.50

1330213.47

19*

652556.97

1330200.97

1*

652557.94

1330201.22

Установить плату за пользование частным сервитутом в размере 43 рубля 68 копеек в год. 

Иск ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута для проезда к земельному участку расположенному в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> селе Майма, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>