<

 > 

дело № 2-4138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением,

у с т а н о в и л:

МУП «Череповецкая автоколонна №» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор (дополнительный) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение в МАОУ ДПО «Череповецкий межрайонный учебный центр» по профессии «водитель автомобиля категории «Д». Согласно условиям договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялся на обучение. По окончании обучения обязался проработать не менее трех лет. В соответствии с п. 2.2 ученического договора в случае увольнения в течение трех лет после обучения, Работник взял на себя обязательство по возмещению Работодателю денежной суммы за обучение (а также расходов, связанных с обучением) пропорционально отработанному времени. На основании договора заключенного между МУП «Череповецкая автоколонна №» и МАОУ ДПО «Череповецкий учебный центр» ФИО2 обучение прошел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Задолженность за обучение на дату увольнения составила 24 525 рублей. Согласно расчетному листу у ответчика удержано из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 8 604,72 рубля, в связи с чем задолженность составляет 15 920,28 рублей. От добровольного возмещения затрат, связанных с обучением, ответчик уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая им не получена.

Истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения затрат на обучение 15 920,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 636,81 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по этим же основаниям. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся неоднократно судебными повестками по месту жительства и регистрации. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение ответчика в МАОУ ДПО «Череповецкий межрайонный учебный центр» по профессии «водитель автомобиля категории «Д». Размер расходов на обучение ФИО2 составил 27 000 рублей. ФИО2 прошел обучение по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности и с ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по собственному желанию. При увольнении с него удержано 8 604,72 рубля затрат на обучение.

На основании статьи 249 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Аналогичные условия предусмотрены и ученическим договором. В пункте 2.2 договора Работник обязался проработать не менее трех лет.

Следовательно, требования истца являются законными и основанными. Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом об отработанном времени в течение 99 дней. Этот период составит 105 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом затраты, подлежащие удержанию, составят 15 770,28 рублей (27 000 -(27 000 рублей : 3 (года) : 360 дней х 105 дней) -8 604,72 рубля-удержанные при расчете).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №» задолженность по возмещению затрат на обучение 15 770,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 630,81 рублей, а всего взыскать 16 401 рубль 09 копеек.

В остальной части требования муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.

<

 >

<

 >

<

 >.