Мировой судья 

Бабаянц Э.А. Дело № 10-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2025 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С.,  

при помощнике судьи Куликовой Е.О.,  

с участием: старшего помощника прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы Мельничук С.А.,   

защитника-адвоката Абдуллаева А.Д.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркова Н.Б. и апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 22.04.2025 года, которым    

Зафархан Байтулла, паспортные данные, ...адрес:  

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию по каждому из преступлений в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.     

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зафархан Байтулла до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.     

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.   

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащему изменению, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,       

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 22.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в совершении мелкого взяточничества, то есть дачи взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.   

Преступления совершены 04.07.2023 и 06.07.2023 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марков Н.Б. просит приговор изменить, исключить из числа доказательств ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление об уточнении личности, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ, указанный документ к таковым не относится. Кроме того, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания квалификации действий осужденного ошибочно указал, что ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - дача взяток через посредника должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку в диспозиции совершенных преступлений формулировка «должностное лицо» отсутствует. Также государственный обвинитель просит уточнить указание в резолютивной части приговора суда о хранении вещественных доказательств – оптических носителей при уголовном деле, поскольку суд при решении вопроса о вещественных доказательств указал, что вещественные доказательства: оптические носители, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле до истечения установленного срока, не конкретизировав дату окончания срока хранения.  

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступлений основанным на предположениях, что, по мнению автора жалобы, опровергается письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей, подтверждающих невиновность ФИО1, которые были судом проигнорированы, что, по мнению защиты, свидетельствует об исключительно обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. В своей жалобы защитник ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактически установленным обстоятельствам по делу. В своей жалобе адвокат приводит доводы о том, что судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 не осуществлял и не осознавал факта передачи денежных средств за оформление регистрации сотрудникам ОВМ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, что свидетельствует тому, что в его действиях состав преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отсучивает. Таким образом, защитник считает, что судом первой инстанции не были устранены сомнения в виновности ФИО1, что нарушает конституционный принцип презумпции невиновности. С учетом изложенного, просит приговор первой инстанции отменить, и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1  

 Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.     

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей фио по факту установления ей не проживание ФИО1 по адресу: адрес путем опроса граждан проживающих в указанном доме; показаниями свидетеля фио из которых следует, что ФИО1 ей, как участковому не знаком; показаниями фио по факту регистрации ФИО1 по адресу: адрес за денежное средства в размере сумма, удержанные им из заработной платы последнего; показаниями фио по факту осуществления ей регистрации по просьбе фио за денежное вознаграждение в размере сумма иностранного гражданина ФИО1 по адресу: адрес; показаниями свидетеля фио по факту осуществления его отцом – фио регистрации иностранных граждан по адресу: адрес через знакомую сотрудницу ОМВД России по району ФИО2 МВД России по г. Москве, которая на тот момент была начальником, а также по факту удержания его отцом из заработной платы ФИО1, который работал у него и его брата кладовщиком, денежных средств в счет уплаты регистрации, о чем ему стало известно при проведении следственных действий в отношении его отца фио, который в настоящее время находится в розыске; показаниями свидетеля фио, который пояснил, что с гражданами проживающим в квартире №1 по адресу: адрес знаком визуально, однако среди них ФИО1 никогда не видел, проживает в указанном доме с 2017 года; показаниями свидетеля фио, которая пояснила, что ФИО1 ей не знаком, из числа соседей по указанному адресу ФИО1 она никогда не видела; по адресу: адрес фио проживает с 1992 года по настоящее время; в квартире № 1 по указанному адресу проживают иностранные граждане, предположительно, арабских стран, ранее в указанной квартире жили два брата, также арабской национальности; протоколом осмотра предметов документов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.  

В судебном заседании были подробно исследованы показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО1 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом показаний осужденного, из материалов дела не усматривается.    

Противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.  

Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности произошедшего. Показания свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного ФИО1 не установлено.  

Доводы защиты о том, что судом не учтены показания свидетелей стороны защиты опровергаются приговором суда, в котором суд первой инстанции дал оценку показаниям данным свидетелям, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, а также привел мотивы, с указанием оснований по которым суд отнесся к их показаниям критически, оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.                                

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо не приведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Суд, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения протокола осмотра на предварительном следствии из числа допустимых доказательств лишь на том основании, что в нем не указано на фрагментное просматривание видеозаписей, поскольку в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была приобщена и исследована судом с участием участников процесса видеозапись, содержание которой полностью соответствует указанному протоколу, которая также признана судом надлежащим оказательством по делу. Факт того, что обвиняемый и защитник не знакомились с данной видеозаписью на следствии, не является основанием для исключения указанного документа из числа доказательств, поскольку, как верно указал суд в приговоре, обвиняемый ФИО1 и его защитник Абдуллаев А.Д., с участием переводчика, с вещественными доказательствами знакомиться отказались; видеозаписи не воспроизводились, ходатайств не поступило.  

Вместе с тем, как обосновано, указал государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ссылался на постановление об уточнении личности осужденного, однако в силу ст. 74 УПК РФ, указанный документ к таковым не относится, в связи с чем данный документ подлежит исключению из числа доказательств.   

Исключение из числа доказательств вышеуказанных документа не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Ссылки на иные доказательства, являющиеся недопустимыми или неотносимыми, приговор не содержит.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.  

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Довод защиты об отсутствии преступного умысла в действиях ФИО1 на совершение преступлений, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.      

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства, свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла по каждому из совершенных им преступлений на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей, чему свидетельствует его незаконные действия, связанные с привлечением посредника - ранее знакомого ему установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наличием между ними предварительной договоренности, распределением ролей, а также передачи установленным лицом денежных средств должностным лицам ОВМ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, с целью получения положительного решения, без проведения соответствующей проверки.   

Вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как совершение мелких взяточничеств, то есть дачу взяток через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.  

В то же время, правильно квалифицировав действия ФИО1 по преступлениям, совершенным 04.07.2023 года по 06.07.2023 года по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания квалификации действий осужденного привел признак совершения данных преступлений «должностному лицу», который в диспозиции данной статьи отсутствуют, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из приговора при изложении описания квалификации действий осужденного диспозиции ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации не содержащегося в ней признака, и указанием о квалификации действий ФИО1 по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации – как мелкое взяточничеств, то есть дачу взяток через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.  

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не имеется. 

Наказание ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступлений, данных, характеризующих его личность влияния наказания на его исправление, условий жизни его семьи, наличия у него положительных характеристик, является беженцем, привлечение к уголовной ответственности впервые, учтенных в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения, и применения к осужденному положений ст. 64, ст. 76.2 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил, с чем нет оснований не согласиться.  

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вносимые суд апелляционной инстанции в приговор изменения не являются основанием для смягчения, назначенного судом наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Других оснований для изменения приговора не имеется. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.               

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 22.04.2025 года в отношении Зафархан Байтулла изменить:     

 - из числа доказательств исключить из приговора постановление об уточнении данных о личности обвиняемого; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации излишне указанный признак преступления – «должностному лицу»;  

 - указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – оптический носитель, хранить при уголовном деле до истечения установленного срока хранения уголовного дела.  

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: