Дело №

УИД №RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО УО «Для Вас» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Для Вас» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Для Вас» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки KIA К5, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, кузов №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между 14:30 и 15:30 часами с крыши 

<

адрес> упал слежавшийся снег на его транспортное средство, припаркованное у подъезда дома.

Деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УО «Для вас». По номерам управляющей компании он не смог дозвониться, офис был закрыт.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате падения снега с крыши дома, транспортное средство повреждено, а именно, левая часть капота деформирована с образованием множества вмятин, изгибов и заломов с повреждением ребер жесткости, передний бампер и решетка радиатора разбиты, абсорбер бампера сломан, крыша деформирована.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 230 100 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 9000 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию дома, не выполнения своевременно работ по очистке кровли крыши дома для предотвращения негативных последствий, произошло падение слежавшегося снега на транспортное средство, что привело к причинению вреда имуществу.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости услуг восстановления транспортного средства в размере 230 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, 50 000 в счет компенсации морального вреда, штраф 50 % от присужденной суммы за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО11. просила удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УО «Для Вас» ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между выявленными повреждениями на автомашине истца и сходом снежных масс с крыши многоквартирного дома. Сход снега именно с крыши дома истцом не доказан. Кроме этого, в протоколе осмотра места происшествия не отражено описание многоквартирного дома и фактическое местонахождение автомобиля. Также сотрудником полиции не произведен осмотр крыши дома на предмет наличия снежных и ледовых масс. На фотографиях автомобиля видно, что на автомашине имеются следы снега, на которых имеются графические рисунки, которые выполнены твердым тупым предметом. Таким образом, автомобиль получил кузовные повреждения при других обстоятельствах, нежели от падения снега.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины причинен истцу вреда.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2унктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Как предусмотрено п. п. 10, 42 Правил, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA K5, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска.

На основании заявления ФИО2, по факту повреждения автомобиля марки КИА К5, в результате схода с крыши дома по 

<

адрес>, снега, в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4-Санааевичем, произведен осмотр автомобиля марки KIA K5 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, которым установлено, следующее, при наружном осмотре на капоте имеются следы схода снега, вероятно, выпало из крыши дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. У автомобиля повреждена решетка радиатора, бампер, вмятина на крыше. 

К указанному протоколу приобщены фотографии транспортного средства истца. 

Из справки о проделанной работе УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при опросе ФИО2, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут выйдя из дома, обнаружил на своей машине марки КИА К5 с регистрационным номером 

<

данные изъяты> повреждения в виде вмятин на капоте, на крыше, на бампере вследствие схода снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Обслуживанием 

<

адрес> занимается ООО УО «Для Вас», что следует из государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 230 100 руб.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца марки KIA K5 с государственным регистрационным номером 

<

***>, было припарковано возле 

<

адрес> Республики Тыва, и транспортному средству были причинены повреждения.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4-С. после осмотра транспортного средства было установлено, что на капоте имеются следы схода снега, вероятно, выпало из крыши дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснил, что снег с крыши домов очищается по мере необходимости и что в феврале месяце 2025 года с крыши 

<

адрес> снег не был очищен.

В целях установления причин возникновения повреждений транспортного средства, судом участникам процесса было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны отказались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его транспортному средству были причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте, на крыше, на бампере, суд находит обоснованными. 

Представленные истцом доказательства причинения ущерба ничем не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в том числе доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ООО УО «Для Вас» не представлено.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате повреждения автомобиля вследствие схода массы снега с крыши, принадлежащего ООО УО «Для Вас» многоквартирного дома, подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств: материалом проверки по обращению ФИО2, из которого следует, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> повреждения автомобиля были зафиксированы непосредственно на месте происшествия; заключением специалиста.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является ООО УО «Для Вас».

Являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг, управляющая организация обязана предоставлять потребителю услуги, соответствующие по составу, качеству и объему, обязательным требованиям стандартов, правил, санитарных норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, условиями договора и другими требованиями, предъявляемыми к составу, объему и качеству жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится крыша многоквартирного жилого дома, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате падения снега с крыши 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, соответственно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет восстановления транспортного средства в размере 230100 рублей.

Устанавливая размер ущерба в размере 230100 рублей, суд исходил из экспертного заключения представленного в материалы дела истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит; ответчиком доказательств, опровергающих установленную данным заключением сумму ущерба, не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом относятся граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, из иска следует, что истец проживает по указанному адресу.

Объективных доказательств, безусловно подтверждающих, что истец ФИО9 является собственником либо проживающим лицом в квартире, расположенной в 

<

адрес>, материалы дел не содержат. 

Таким образом, поскольку истец не является собственником или нанимателем квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> проживает там же, соответственно, не является плательщиком и пользователем услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с обслуживанием и содержанием общего имущества, то на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом за услуги эксперта было уплачено 9000 рублей, суд признает данные расходы обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой, в этой связи с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Для Вас" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Для Вас" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9319 № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-001) денежные средства в счет восстановления транспортного средства в размере 230100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Для Вас» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.В. Кыргыс