Дело № 12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 октября 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием защитника Лупан Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лупан Л.А. на постановление №........ заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 от 

<

.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лупан Л.А., действующая на основании доверенности от 

<

.....> со всеми полномочиями, в интересах ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении Тишкевич было нарушено право на защиту, выдана не читаемая копия протокола, в связи с чем он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с грубым нарушением требований закона, а именно: не указано, какое именно правонарушение совершил ФИО1: движение тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства, либо данное транспортное средство одновременно являлось и тяжеловесным, и крупногабаритным (не указаны величины превышения допустимых габаритов).

В материалах дела отсутствуют доказательства о внесении в конструкцию прицепа №........ или транспортного средства ERF ЕСТ 11.42 6X2 №........ каких-либо технических изменений.

Отсутствует п. 2.3.5 в ПДД РФ; не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не указано событие административного правонарушения.

Кроме того, транспортное средство принадлежит ООО «Сократ». Доверительным управляющим ООО «Сократ» является ФИО3, который приходится родным братом ФИО2 (лица, вынесшего обжалуемое постановление).

После смерти отца ФИО4, последовавшего 

<

.....>, три его сына, в том числе ФИО3 и ФИО2, являются наследниками по завещанию доли в уставном капитале ООО «Сократ» (по 1/3 доли в праве каждый). Вместе с ООО «Сократ» оба наследника наследуют имущество ООО «Сократ», т.е. транспортное средство ERF ЕСТ 11.42 6X2 г/н №........ и прицеп ЧМЗАП938530 г/н №......... Таким образом, ФИО2 является номинальным собственником 1/3 доли в праве на транспортное средство ERF ЕСТ 11.42 6X2 г/н №........ и прицеп ЧМЗАП938530 г/н №.........

В настоящее время между матерью ФИО3 и ФИО2 - ФИО5, выступающей в качестве истца, и ответчиками, в том числе ФИО3 и ФИО2, имеется судебный спор (дело №........). При этом позиции ФИО3 и ФИО2 расходятся. Решение судом вынесено, но в законную силу не вступило, поскольку ФИО2 его обжалует (подана апелляционная жалоба).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании защитник Лупан Л.А. продублировала доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав защитника Лупан Л.А., изучив материалы административного дела, полагает, что доводы защитника в части заслуживают внимания, а постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

.....> постановлением должностного лица заместителя начальника ОГИБДД России по Промышленновскому району ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

<

.....> копия постановления вручена ФИО1 Указанное подтверждается подписью Тишкевич в постановлении. Следовательно, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

Из представленного в материалах дела протокола 

<

.....> от 

<

.....> следует, что 

<

.....> ФИО1 вручена копия указанного протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 при ознакомлении с указанным протоколом каких-либо замечаний о качестве изготовленной копии не сделал, что подтверждается его подписью. В случае получения нечитаемой копии он был вправе потребовать его в читаемом виде, а при отказе - указать на это в протоколе в качестве замечания. Однако ФИО1 этого не было сделано. 

Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения протокола несостоятельны. 

Как указано в постановлении должностного лица, 

<

.....> в 11-00 часов по адресу: 

<

.....> водитель Тишкевич управлял принадлежащим ООО «Сократ» транспортным средством марки ERF ЕСТ 11.42 6X2 г/н №........, совершил нарушение п.2.3.5 ПДД РФ, а именно: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что является нарушением части 2 статьи 31 Федерального закона от 

<

.....> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В постановлении неверно указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП.

При этом в мотивировочной части постановления указано на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в резолютивной части не указано статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, представленным по запросу суда от 

<

.....>, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, 

<

.....> вынесено определение об исправлении описки, считать правильным пункт правил дорожного движения РФ, нарушенный ФИО1 – 23.5 ПДД РФ, а также в резолютивной части постановления указать на ч.3 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Определение от 

<

.....> вынесено должностным лицом с нарушением требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи).

Внесение в протокол об административном правонарушении изменений после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а равно внесение в постановление изменений, должностным лицом административного органа, влияющих на существо вмененного лицу, привлеченному к административной ответственности, административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Должностным лицом в постановление о назначении административного наказания внесены изменения вмененного ФИО6 административного правонарушения, то есть исправления, изменившие его содержание, в том числе квалификацию административного правонарушения. Данные действия являются недопустимыми. 

Следовательно, определение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 от 

<

.....> об исправлении описки в постановлении №........ заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 от 

<

.....> – незаконное и подлежит отмене. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностного лица не указано, какое правонарушение совершил Тишкевич: движение тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства, либо ТС являлось и тяжеловесным, и крупногабаритным; не указана величина превышения допустимых габаритов транспортного средства или превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Доводы жалобы защитника в указанной части обоснованны. 

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указан прицеп ТС ЧМЗАП938530 №......... В протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указана ширина прицепа ЧМЗАП938530 №........ - 2 м 86 см, который был помещен на специализированную стоянку (протоколом 

<

.....> о задержании транспортного средства от 

<

.....>).

Каких-либо доказательств того, что в конструкцию прицепа ЧМЗАП938530 г/н №........ или транспортного средства ERF ЕСТ 11.42 6X2 г/н №........ были внесены технические изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, материалы дела не содержат и суду не представлено. Техническая документация на данное ТС к материалам дела не приложена. 

Из объяснений ФИО1, приложенных к административному материалу, невозможно установить процессуальный статус опрошенного лица и соблюдение требований его процессуальных прав. Следовательно, объяснение ФИО1, данные 

<

.....> в 11.35 часов, нельзя принять в качестве доказательства по настоящему делу. Объяснение ФИО1 от 

<

.....> в 11.45 часов представлено в копии, что является недопустимым доказательством. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения ФИО1, кроме протокола и постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, материалы дела не содержат. Данные доказательства по вышеуказанным основаниям противоречивы, составлены в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как следует их материалов дела, транспортное средство ERF ЕСТ 11.42 6X2 г/н №........ и прицеп ЧМЗАП938530 г/н №........ принадлежат ООО «Сократ». Доверительным управляющим ООО «Сократ» является родной брат ФИО2 (должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление) – ФИО3

Согласно завещания и заявления о принятии наследства, ФИО3 и ФИО2 являются наследниками по завещанию доли в уставном капитале ООО «Сократ» (по 1/3 доли в праве каждый). Таким образом, должностное лицо ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на транспортное средство ERF ЕСТ 11.42 6X2 г/н №........ и прицеп ЧМЗАП938530 г/н №.........

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательным условием невозможности рассмотрения дела являются либо наличие родственных связей с участниками производства по делу об административных правонарушениях, либо личная заинтересованность.

Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Как видно из дела, самоотвод заместителем начальника ОГИБДД по Промышленновскому району ФИО2 не заявлялся.

Учитывая изложенное, суд считает, что рассмотрение административного дела должностным лицом заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2, в отношении которого имеются данные о его заинтересованности в разрешении дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что является препятствием и не позволяет рассматривать должностным лицом ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

.....>. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 от 

<

.....>, вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 от 

<

.....> об исправлении описки в постановлении №........ от 

<

.....> - подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 – Лупан Л.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 от 

<

.....> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление №........ заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 от 

<

.....>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить. 

Определение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО2 от 

<

.....> об исправлении описки в постановлении №........ от 

<

.....> – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Костеренко