Дело № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 12 октября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Сосновского муниципального района о признании недействительным постановления, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным постановление главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от 21.01.2011 г. «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО2» с кадастровым № площадью 898 кв.м, расположенного по АДРЕС; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный земельный участок с КН №, снять его с кадастрового учета.

В обоснование требований указывал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Чайка», которым он временно не пользовался. За период временного неиспользования участок был передан в пользование ответчику ФИО2, который согласно выписки из ЕГРП с 07.02.2011 г является собственником земельного участка АДРЕС площадью 898 кв.м. с кадастровым №. Решением суда за период 2013-2015 гг. с истца взыскана задолженность по уплате членских взносов. С момента получения выписки на участок ФИО2 истцу стало известно о том, что участок предоставлен ответчику.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также со ссылкой на заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, указывая, что ответчиком не представлено доказательств правомерности владения земельным участком с КН №, ФИО2 не был в установленном порядке принят в члены СНТ «Чайка», доказательств обратного им не представлено, он платил взносы за земельный участок с другими номерами. Неиспользование участка истцом связано с его занятостью на работе, периодами нахождения на стационарном лечении, и не является основанием для прекращения права собственности на него у истца и права СНТ «Чайка» его изъятия и предоставления другому лицу.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО5 против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности истцом, также выразили несогласие с выводами в заключении эксперта. 

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица СНТ «Чайка», ТСН «Чайка-2», Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание представителей не направили, извещены. 

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании решения Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области № от 14.12.1994 г. выдан государственный акт № на земельный участок площадью 740 кв.м № в саду «Чайка». В чертеже границ участка в государственном акте указано, что смежными участками по отношению к № являются № (справа, восточной стороны) и № (с северной стороны), слева (западной стороны) – тупик, с южной стороны – улица №. Также истцу была выдана членская книжка садовода на участок № площадью 1000 кв.м.

Участок по адресу № в саду АДРЕС поставлен на кадастровый учет как имеющий площадь 740 кв.м, ему присвоен кадастровый №, правообладатель ФИО1.

Также на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым №, площадью 740 кв.м, правообладатель – ФИО1, вид права – собственность, документ основание – государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.12.1994 г. №, категория земель не установлена, разрешенное использование – для садоводства в саду «Чайка», АДРЕС, дата постановки на кадастровый учет – 14.12.1994 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В книге записей и регистрации государственных актов на землю имеется государственный акт на право собственности на землю №, который зарегистрирован за №, правообладатель – ФИО1, что следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 24.10.2016 г., копии листа из указанной книги.

Ответчику ФИО2 постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 21.01.2011 г. № в собственность выделен земельный участок с кадастровым №, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по АДРЕС для ведения садоводства общей площадью 898 кв.м (т. 1 л.д. 60), его право собственности на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке 07.02.2011 г.

Основанием для вынесения данного постановления явились:

- справка СНТ «Чайка» № от 01.07.2010 г., согласно которой ФИО2 (далее указаны паспортные данные), проживающий: АДРЕС, является членом садоводческого товарищества «Чайка», зарегистрированного в администрации Сосновского района Челябинской области. постановление № от 26.07.2000 г. На земельном участке № площадью 800 кв.м расположен садовый дом площадью (данных нет); 

- заявление ФИО2 от 06.12.2010 г. о предоставлении земельного участка площадью 898 кв.м в СНТ «Чайка» на имя главы Сосновского муниципального района, что следует из документов, представленных по запросу суда администрацией Сосновского муниципального района. 

Схема расположения границ участка № в СНТ «Чайка» утверждена постановлением администрации Сосновского муниципального района от 26.08.2010 г. №, в акте согласования от 16.08.2010 г. границы участка по точкам 

<

данные изъяты> (справа) согласовывает Ж.А.Ю., с южной и западной стороны – председатель СНТ «Чайка», с северной – начальник отдела земельных отношений администрации Сосновского муниципального района.

При этом в лицевой карточке садовода ФИО2 на участок № указана дата вступления в члены – июнь 2003 г., размер участка 800 кв.м. 

Согласно заключению кадастрового инженера М.А.А., содержащемся в межевом плане, подготовленном по заказу ФИО4 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, фактические границы уточняемого земельного участка с № пересекают границы земельного участка с КН №, сведения о границах которого внесены в ГКН. Причиной возникшего наложения границ могла послужить допущенная ранее ошибка в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №.

В связи с возникновением между сторонами спора по вопросу того, в границах ли земельного участка истца предоставлен участок ответчику, либо нет, судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить координаты границ земельного участка с кадастровым № площадью 898 кв.м, расположенного по АДРЕС и земельного участка с кадастровым № площадью 740 кв.м, расположенного по АДРЕС, по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию;

- соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым № площадью 898 кв.м, расположенного по АДРЕС сведениям государственного кадастра недвижимости;

- указать взаимное расположение указанных участков по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию.

Если имеется наложение, то определить имеет ли место реестровая ошибка при установлении (уточнении) границ вышеуказанных земельных участков, и способы ее устранения.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. Расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб. возложены на истца, поскольку именно по его ходатайству назначена судом экспертиза. 

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- земельный участок с кадастровым № площадью 898 кв.м, расположенного по АДРЕС, предоставлен в собственность в границах по сведениям ЕГРН. При этом его фактические границы в целом соответствуют сведениям ЕГРН.

- площадь участка с КН № (участок №) по правоустанавливающим документам составляет 743±19 кв.м. Имеет место наложение границ участка с КН № по сведениям ЕГРН на границы участка с КН № (участок №) по правоустанавливающим документам. Причиной наложения является то, что при постановке на государственный кадастровый учет участка с КН № (№) не были учтены границы участка с КН № (участок №), местоположение границ которого подтверждается государственными актами на участки №, №, №, №, составленными по состоянию на 1994-1995 гг.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области промышленного и гражданского строительства, квалификационный аттестат кадастрового инженера, Г.М.С. неоднократно проходила повышение квалификации по указанному направлению деятельности, является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебных экспертиз и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г.К.» и членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров».

При этом экспертом были проанализированы все материалы дела, включая землеустроительные дела на участки сторон и смежных землепользователей, в том числе государственные акты на смежные и другие земельные участки, а также подробно изложены мотивы, по которым она считает несостоятельными доводы кадастрового инженера Л.В.В., в связи с чем в назначении повторной экспертизы судом отказано.

Ответчиком заявлено о применении последствий истцом пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 г. №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснялось, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г., течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности (иного вещного права) на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владению утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось – срок исковой давности не течет.

В данном случае срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен, поскольку, как поясняла сторона истца в судебном заседании, последний раз на участке ФИО1 был в 2011 г., а участок ответчиком освоен, используется, иск заявлен 24.11.2016 г., то есть с пропуском названного срока.

При этом доводы истца в подтверждение уважительности причин пропуска срока на медицинские документы о нахождении 5 дней (в декабре 2011 г.), а также в июне 2005 г. на стационарном лечении, занятости на работе с 2013 по 2016 гг. в силу занимаемой должности начальника цеха металлоконструкций ПК «Резерв» не могут быть приняты во внимание, поскольку период нетрудоспособности имел краткосрочный характер, а характер выполняемой работы не свидетельствуют о невозможности узнать о занятии земельного участка и его освоении ФИО2 намного ранее, в пределах срока исковой давности.

Поскольку в иске истцу отказано (в связи с пропуском срока исковой давности), то в возмещении расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины следует отказать согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Сосновского муниципального района о признании недействительным постановления, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь