Дело № 2-122/2020

44RS0001-01-2019-004434-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием прокурора Андроновой Е.В.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката Макарова Э.В., ответчика ФИО1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вред, понесенного в связи с причинением вреда здоровью в результате преступных действий ответчика. свои требования мотивировала тем, что 

<

дата> около 03 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу 1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес ей удар по голове, сдавливал шею руками, затем в продолжение своего преступного умысла нанес два удара кулаком в область ее лица, тем саамы причинив ей своими умышленными действиями физическую боль и согласно заключения эксперта № от 

<

дата> следующие телесные повреждения: тупую челюстно-лицевую травму в виде двустороннего перелома нижней челюсти, кровоподтеков, ссадины и травматического отека мягких тканей в области нижней челюсти слева с обеих сторон, кровоподтеки на веках левого глаза, массивный кровоподтек мягких тканей левой скуловой, щечной областей, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей шеи. Тупая челюстно-лицевая травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 день. Правоохранительными органами преступные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Из-за нанесенных ей телесных повреждений она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. В момент преступления она испугалась за свою жизнь. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от 

<

дата> данное уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за примирением сторон. Тем не менее никаких возмещений материального и морального вреда ФИО1 ей не выплачивал. После совершения преступления она проходила лечение в лечебных учреждениях. Виновными действиями ФИО1 ей был причинен моральный вред. Ее нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления своего здоровья ей пришлось изыскивать денежные средства на лечение, на определенное время ее обычный ритм жизни был полностью нарушен. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151,1101, 1064 ГК РФ истица просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила и по обстоятельствам, указанным в первоначальном иске просит взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 не присутствует, извещена надлежащим образом, ее представитель Макаров Э.В. уточненные требования поддержал.

Ранее в судебном заседании истица поясняла, что в результате преступных действий ответчика кроме многочисленных гематом ей был причинен двусторонний перелом челюсти, перенесенная боль продолжалась и во время лечения, она не могла нормально питаться, сильно похудела, полученная травма повлекла неправильный рост зубов, трудности при их удалении. Ответчик физические и нравственные страдания ей никак не компенсировал, примирение при рассмотрении уголовного дела было формальным, заявление о примирении она написала под давлением ответчика, поскольку не настаивала на уголовном наказании ему.

Ответчик ФИО1 иск не признал, при этом не отрицал причинение в результате его неправомерных действий вреда здоровью истице средней тяжести. В то же время полагает, что наличие в материалах уголовного дела собственноручно написанного истицей заявления о примирении, отсутствие на тот момент материальных к нему претензий, свидетельствует о возмещении ей вреда в полном объеме и является основанием для отказа в настоящем иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, выслушав прокурора, полагавшей заявленные требования удовлетворить в части возмещения морального вреда в сумме 150 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 обвинялся в том, что 

<

дата> около 03 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу 1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес ей удар по голове, сдавливал шею руками, затем в продолжение своего преступного умысла нанес два удара кулаком в область ее лица, тем саамы причинив ей своими умышленными действиями физическую боль и согласно заключения эксперта № от 

<

дата> следующие телесные повреждения: тупую челюстно-лицевую травму в виде двустороннего перелома нижней челюсти, кровоподтеков, ссадины и травматического отека мягких тканей в области нижней челюсти слева с обеих сторон, кровоподтеки на веках левого глаза, массивный кровоподтек мягких тканей левой скуловой, щечной областей, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей шеи. Тупая челюстно-лицевая травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 день.

Правоохранительными органами преступные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 города Костромы от 11 сентября 2014 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела

Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела ответчик свою вину в причинении ФИО3 вреда здоровью средней тяжести при обстоятельствах, описанных в вышеуказанном постановлении не оспаривал.

У суда нет сомнений, что указанные выше телесные повреждения причинили истцу физические страдания.

Таким образом, на ответчике ФИО1 лежит обязанность по компенсации истице причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло преступление, степень причинения вреда потерпевшему, характер и последствия травмы. 

ФИО1 совершил в отношении ФИО3 преступное деяние, характеризующееся прямым умыслом. 

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена истцу, исходя из принципа разумности и справедливости. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм, длительность лечения, необходимости шинирования челюсти, повлекшего ограничения в питании, невозможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в сумме 100 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Сумму компенсации в размере 150 000 руб. в данной ситуации в условиях обращения истца с иском по истечении более 5 лет с момента причинения вреда суд считает завышенной. На наличие каких-либо последствий травмы имеющихся в настоящее время и объективно подтвержденных, истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд не усматривает оснований расценивать заявление ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым как безусловное доказательство возмещения потерпевшей компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств совершения денежных выплат в качестве компенсации ФИО3 морального вреда со стороны ответчика не представлено. Истец утверждала, а сам ответчик не отрицал, что как таковой денежной выплаты он не производил. Факт непродолжительного совместного проживания сторон после причинения вреда здоровью и несения в связи с этим ответчиком некоторых расходов, не свидетельствует об урегулировании спорных правоотношений по исполнению возникшего у ответчика обязательства вследствие причинения вреда здоровью.

Ссылка ответчика на приобретение истице ряда подарков в счет заглаживания вины ничем объективно не подтверждена и в большей степени указанные обстоятельства истицей отрицались.

Вынесение судом постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон не связано с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав, при этом ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выполнения возникших обязательств вследствие причинения вреда здоровью ФИО3 по компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья