№

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 06 ноября 2019 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 02 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 02 октября 2019 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что ему вменено нарушение п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения при которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Он помехи не создавал, перед совершением маневра при движении по главной дороге, им заблаговременно был включен указатель поворота, и он собирался съезжать на второстепенную дорогу, также, считает, что водителем ФИО3 был нарушен п. 11.2 Правил дорожного движения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивает, просит ее удовлетворить, показал, что он правила дорожного движения не нарушал, выехал на тракторе со второстепенной дороги на 

<

адрес> км. автодороги 

<

адрес> на главную с включенным световым сигналом, ехал в попутном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, он включил сигнал поворота и решил снова съехать на второстепенную дорогу и повернул налево, в это время он увидел автомобиль Шевроле, выполняющий маневр, который задел край лопаты, произошло столкновение о лопату трактора, считает виновным второго участника ДТП ФИО4, поскольку он не включил сигнал поворота и пошел на обгон.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (далее КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как установлено в постановлении заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 02 октября 2019 года №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут ФИО1, управляя трактором 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 

<

адрес> км. автодороги 

<

адрес>, нарушил п.8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории для движения и выполняя маневр разворота, создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и в следствие чего, водитель ФИО3 допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут ФИО1, управляя трактором 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 

<

адрес> км. автодороги 

<

адрес>, нарушил п.8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории для движения и выполняя маневр разворота, создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и в следствие чего, водитель ФИО3 допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной со слов участников ДТП следует, что автомобиль ФИО3 двигался по главной дороге прямо, трактор Беларус под управлением ФИО1 выехал со второстепенной дороги.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выполнял уборочные работы, выполняя на тракторе 

<

данные изъяты> разворот на перекрестке, столкнулся с автомобилем Шевроле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль пошел на обгон, он остановился, автомобиль зацепился за край лопаты и съехал в кювет. Перед началом разворота включил сигнал поворота, проблесковый маячок был включен, двигался со скоростью 5 км/ч.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на дороге 

<

адрес> на 

<

адрес> км. на автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак № со скоростью 70 км/ч трактор 

<

данные изъяты> выехал с перекрестка на второстепенную дорогу, вследствие чего, он решил его обогнать, включил сигнал и пошел на обгон. Он поздно заметил, что трактор также включил сигнал поворота, чтобы избежать столкновения чуть задел лопату трактора и упал в кювет на правый бок.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, а также обстоятельства, предшествовавшие ему, в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказана.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 уже выехал на дорогу из прилегающей территории и незначительное расстояние проехал по ней, так как пунктом 8.3 ПДД РФ, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Из материалов дела усматривается, что в данном случае требование уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, ФИО1 не выполнил в полном объеме, так как своим маневром выезда из прилегающей территории на дорогу, создал аварийную ситуацию.

Однако, для безопасного выполнения маневра выезда с прилегающей территории, водитель не только должен успеть выехать на дорогу перед движущимися по ней транспортными средствами, но при этом своим маневром не создавать им помех, не вынуждать другого водителя снижать скорость и менять направление движения в целях избежать столкновения с выехавшим с прилегающей территории транспортным средством. 

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Позиция привлекаемого лица относительного того, что ФИО3 нарушил п. 11.2 ПДД РФ, не исключает виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках данного дела об административном правонарушении оценка законности действий других лиц дана быть не может; предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого административное производство возбуждено.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола об административном правонарушении ему вручена. 

При назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ учитываются требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 02 октября 2019 года № не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 02 октября 2019 года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева