Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 13 июня 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В., 

С участием представителя ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, которая была направлена в Ордынский районный суд ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. 

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как необоснованно вынесенное и прекратить производство по делу, за отсутствием состава правонарушения. Считает выводы суда о его виновности незаконными и при его вынесении допущены существенные процессуальные нарушения законности.

Так, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п.132 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения». Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения порядок освидетельствования инспектор ДПС ему не разъяснил, ограничившись требованием продуть в прибор, написать в акте освидетельствование слово «согласен» и подписать документы. Разъяснение порядка освидетельствования подразумевает разъяснения не только перечня тех действий, которые должен совершить освидетельствуемый, но и разъяснение прав освидетельствуемого и правовых последствий совершения тех или иных действий. Самое главное, что он имеет право как согласиться, так и не согласиться с результатами освидетельствования. В случае согласия составляется протокол об административном правонарушении, а в случае не согласия освидетельствуемый направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, освидетельствуемый вправе самостоятельно требовать направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему этого ничего не разъяснили, что имело существенное значение для вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. КоАП РФ, т.к. при продувке в алкотестер инспектора ДПС у него показало всего 

<

данные изъяты> мг/л, что незначительно превысило предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л. И в случае не согласия с результатами освидетельствования, его обязаны были бы направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на котором продувка в прибор могла бы показать содержание алкоголя в пределах допустимой нормы. О факте ненадлежащего разъяснения порядка освидетельствования говорит также тот факт, что согласно после продувки в алкотестер инспектор ДПС его спросил: Вы согласны с показанием прибора? Он ответил, что да. Тогда инспектор ДПС указал, что в строчке согласен/согласен с результатами освидетельствования надо написать слово «согласен». Однако это строчка означает, что освидетельствуемый согласен с тем, что он находится в состоянии опьянения, т.к. результатом освидетельствования является установление состояния опьянения. И этого основания достаточно для составления протокола об административном правонарушении без направления на медицинское освидетельствование. Однако о данных последствиях такого согласия ему никто ничего не разъяснил. Кроме того, в соответствии с Законом «Об обеспечении единства средств измерений»: «поверка средств измерений калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям». В соответствии со ст. 13 данного закона: «1. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством РФ устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений». Свидетельство о поверке алкотестера ему не демонстрировалось. В материалах дела отсутствуют сведения о погрешности прибора, порядке (методике) поверки и органе, проводившем поверку. Кроме того, мундштук на прибор при нем не вскрывался, в запечатанном виде он не был, инспектор его достал из кармана в открытом виде, и от мундштука сильно пахло спиртом. Поэтому после продувки его сильно удивило содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.к. чувствовал себя он совершенно трезвым. Данные нарушения наглядно подтвердила видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенная к материалам дела. Так, на видеозаписи хорошо слышно и видно как после того как у него был выявлен запах алкоголя изо рта инспектор ДПС предложил продуть в прибор, на что он согласился. После чего инспектор стал заполнять какие-то бумаги. Порядок освидетельствования ему не разъяснялся, целость клейма государственного поверителя не демонстрировалась, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте техсредства измерения не говорилось. Мундштук в его присутствии не вскрывался, т.к. запечатан не был. Инспектор достал его из кармана, передал прибор с мундштуком в руки ему и указал куда дуть и дуть до тех пор пока не прекратиться звуковой сигнал. После продувки измерение показало 

<

данные изъяты> мг/л. После чего ему был задан вопрос: «Согласен с показанием прибора?» Он ответил утвердительно, полагая, что его спрашивают только о согласии с показаниями прибора. Ему было предложено расписаться в документах и написать слово «согласен». О том, что он соглашается с тем, что находится в состоянии опьянения, что может не согласиться с результатами освидетельствования и требовать направления на медицинское освидетельствование, ему не разъяснялось. Таким образом, был нарушен п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и п.132 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, где указано: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Таким образом, он считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недостоверным доказательством по делу. Однако мировой судья не дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам, поспешно рассмотрел дело по существу и вынес постановление. В соответствии со ст. 1.5. Ко АП РФ, любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем он просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении меня, ФИО2, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов. Изучив в судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> ФИО3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 ч. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Давая такую правовую оценку, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО2 на 

<

данные изъяты> км. автодороги к

<

данные изъяты> Новосибирск - 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в состоянии опьянения ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров эталона, засвидетельствованным собственноручной подписью, которым подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 

<

данные изъяты> мг/л., рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью события административного правонарушения, зафиксированного с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, указал «согласен», что также подтверждается его подписью, никаких замечаний не указал. При составлении материалов административного правонарушения ФИО2 вину в совершении правонарушения не отрицал, собственноручно указал, в объяснении, что «выпил 

<

данные изъяты> пива вчера поехал на работу», замечания на содержание протокола от него так же не поступили. 

Вывод суда первой инстанции о том, что с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, не отрицал, что употреблял спиртное, сделан верно, опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представлено.

Суд поддерживает выводы мирового судьи о доказанности того факта, что ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км. автодороги к-

<

данные изъяты> 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а наоборот исследованная в судебном заседания видеозапись полностью опровергает доводы ФИО2 

Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана всеми материалами дела в совокупности. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение по данному делу вступает в силу с момента его вынесения и в порядке ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд.

Судья А.Н.Лисицын