Судья ФИО11 дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 25 марта 2026 г. по делу №а-15/2026 г.

Верховный Суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием: представителя МВД по 

<

адрес> ФИО9, представителя привлекаемого лица ФИО3 – адвоката ФИО7 (ордер №-с от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО3 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОБ ППССП МО МВД 

<

адрес>» ФИО6 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут во время проведения совместно с УФСБ по 

<

адрес> и сотрудниками УУП МО МВД «

<

адрес>» оперативно-профилактического мероприятия в рамках операции «Мигрант Нарушитель» на строительном объекте по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Ингушетия был выявлен факт нарушения правил миграционного учета – нарушение правил режима пребывания (проживания) на территории России гражданином Республики Азербайджан ФИО3 ФИО1, временно пребывающим по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в неисполнении обязанностей по подтверждению своего проживания в РФ. Действия последнего квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

До исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации ФИО12о. постановлено поместить в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РСО-Алания, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания.

В жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО3 считает оспариваемое постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права КоАП РФ, а именно в качестве переводчика привлечен друг последнего – ФИО8, которые работают и проживают вместе. Кроме того, полагает, что суд не мотивировал свое решение в части невозможности применения наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы России при наличии у последнего смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании адвокат ФИО7 в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель МВД по 

<

адрес> ФИО9, просил суд отказать в удовлетворении доводов жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО3 по техническим причинам в зал судебного заседания не доставлен и суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на представленные должностным лицом материалы проверки, а также рапорт полицейского ФИО6

Данные обстоятельства суд счёл надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - доказанной.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом, свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении; переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, а также за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, о чем предупреждается и дает подписку по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ФИО3 является гражданином иностранного государства и не владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство. Суд, рассматривая вопрос о наличии в действиях ФИО3 нарушения миграционного законодательства, посчитал достаточным привлечение для него в качестве переводчика для осуществления устного перевода с азербайджанского на русский язык и обратно гр. ФИО8, который, согласно доводам жалобы защитника, находится в дружеских отношениях с ФИО3, они работают и проживают вместе исходя из материалов дела по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, сам ФИО2 является привлекаемым за аналогичные нарушения лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Указанные действия суда противоречат ст. 25.10 КоАП РФ, регламентирующей запрет на привлечение заинтересованных в исходе дела лиц в качестве переводчика при производстве по делу об административном правонарушении и привлечение такого лица в качестве переводчика является незаконным.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что фактически ФИО3 не был предоставлен переводчик, не были переведены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено его право на защиту, а его объяснения, данные суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, получены с нарушением закона, в связи с чем не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, направленной на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, рассматривая настоящее дело суд сослался в качестве доказательства совершения правонарушения ФИО3 на рапорт полицейского ФИО6, при этом не обратил внимания на отсутствие в нем подписи лица, его составившего, в связи с чем указанный рапорт не является допустимым доказательством по делу согласно действующему законодательству.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление суда первой инстанции установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить приведенные выше нарушения и на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное постановление в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием сторон и переводчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гр. Республики Азербайджан ФИО3 ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Председательствующий ФИО10

Копия верна:

Судья ФИО10