Дело № 2-3181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным заявлением в суд, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ФИО2 в свою сумму ущерба в размере 44 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 руб..

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства ФИО3, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее супруг ФИО9 прошли на частную территорию - принадлежащий истцу земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где было припарковано транспортное средство истца и совершили действия, которые были направлены на повреждение указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, г/н № составляет 50 000 руб., стоимость деталей – 48 700 руб.. Истец обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, однако возмещать ущерб ответчик отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 43).

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных положений, целью возмещения убытков в судебном порядке является полное возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО3, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 7).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредила транспортное средство - ФИО3, государственный номер №, который был припаркован по адресу: 

<

адрес>.

По указанному факту истец обратилась в Управление МВД России по 

<

адрес> № «Ленинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту причинения умышленного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес> был припаркован автомобиль «ФИО3» №. Гражданин ФИО7 услышал шум, выглянул в окно и увидел, что соседка повреждает автомобиль, выбила 2 боковых стекла, помяла дверь авто, после чего ушла (л.д. 8 – оборотная сторона).

В результате проверки опрошенная ФИО2 пояснила, что с ответчиком у нее ранее происходили конфликты по причине неправильной парковки автомобиля, в результате чего она разозлилась, взяла камень и разбила стекла, поцарапала дверь.

Согласно представленному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный номер № составляет 98 700 рублей (л.д. 9).

Истец обратилась к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба, однако получила отказ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы» (л.д. 44-45).

Согласно заключению судебной экспертизы № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный номер №, причиненного в результате противправных действий ФИО2, составляет 44 100 рублей (л.д. 55-65).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» в полной мере отвечают указанным требованиям.

Также повторное заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 54). 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 44 100 руб..

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 1 523 руб..

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 32 000 руб. (л.д. 53). Судом оплата экспертизы была возложена на истца. 

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, расходы эксперта, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523 руб., а всего взыскать 45 623 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-22) Ленинского районного суда 

<

адрес>.