№ 2-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 16 февраля 2017 года 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

при секретаре Шевцовой Т.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Крикунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за причинение морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании компенсации за причинение морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что он проживает в квартире своей сестры в 

<

адрес>, ул.ФИО1 

<

адрес>.В этом доме пять квартир. В 2014 году он обратился с заявлением в Администрацию г.Миллерово о том, что ответчик ФИО4 во дворе общего пользования незаконно возвела постройку. На свое заявление он получил ответ о том, что ФИО4 действительно незаконно возвела постройку и, Администрация обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе данной постройки. Истец был вызван в суд, где ответчик публично его оскорбляла, писала в отношении него жалобы, в которых называла его оскорбительными выражениями в неприличной форме – «бомж», «тунеядец».Продолжая свои действия ответчица продолжает унижать его честь и достоинство в своих жалобах в Администрацию г.Миллерово. Так в августе 2016 года ответчица написала жалобу в Администрацию г.Миллерово, в которой просила привлечь истца к ответственности за то, что он выбрасывает нечистоты во дворе общего пользования, не убирает во дворе своего дома. После проверки данные факты не подтвердились и оказались клеветой, что причинило истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в сумме 200 000 рублей, обязать ответчицу публично, через газету «Наш край» принести истцу извинения за причинение нравственных страданий, взыскать расходы по делу виде госпошлины в сумме 300 рублей и оплату услуг представителя 50 000 рублей. В дальнейшем истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, за то, что ответчица называла его оскорбительными выражениями, унижающими его честь и достоинство - «бомж», «тунеядец», а так же взыскать судебные расходы - виде госпошлины в сумме 300 рублей и оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчица заявленные требования не признала и пояснила, что действительно в производстве Миллеровского суда находилось гражданское дело. Она от своего имени подавала возражения на частную жалобу, в которой действительно указано в тексте « я собственница квартиры в своем дворе должна отчитываться и доказывать чтобы-то ни было каждому бомжу, прохожему, тунеядцу, не собственнику, не прописанному в городе Миллерово гражданину…». Но это не имеет отношения непосредственно к истцу, это указывалось без относительно конкретного лица.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика адвоката Крикунова С.В., исследовав представленные доказательства, считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099. Гражданского кодекса Российской Федерации 

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу по делу № 2-758/15 по иску ФИО4 к Администрации Миллеровского района, Администрации городского поселения, третьи лица на стороне ответчика Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства в результате реконструкции квартиры.(дело № 2-758/15, т.2 л.д.205).В данных возражениях имеется текст : «я, собственница квартиры, в своём дворе, должна отчитываться и доказывать чтобы – тони было каждому бомжу. прохожему, тунеядцу, не собственнику…..». В данном тексте отсутствует прямое указание на то, что эти слова относятся к истцу ФИО3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не представил достаточных доказательств того, того, что указанные в возражении слова относятся именно к нему. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за причинение морального вреда

- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 21 февраля 2017 года.

Судья Е.П. Шевлюга