УИД66RS0051-01-2023-003311-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области «16» января 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Чернова С. А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/2024, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в городе 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 17:00 ФИО2, находясь на территории автовокзала, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на лавке сотовый телефон марки «Тесnо» модели «Pova5», принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1 У ФИО2 испытывающего материальные затруднения возник корыстный умысел на хищение указанного сотового телефона, с целью дальнейшего использования его в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона марки «Тесnо» модели «Pova 5», принадлежащего Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 17:00 ФИО2, находясь у лавки расположенной в шести метрах справа от входа в здание автовокзала по 

<

адрес>. 17 в 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно от окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Тесnо» модели «Pova 5», стоимостью 17 499 рублей, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Мотив», в чехле книжка, защитной пленкой не представляющими ценности для потерпевшей. После чего ФИО2 от вышеуказанной лавки с похищенным сотовым телефоном ушел, тем самым скрылся с места преступления. С похищенным сотовым телефоном пришел по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>6, где с целью сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать сотовый телефон Потерпевший №1 извлек из телефона сим-карту, снял чехол - книжку, от которых избавился выбросив их, а также осуществил сброс настроек телефона и всех сохраненных данных позволяющих идентифицировать собственника телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 18:00 и не позднее 00:00 ФИО2 в продолжение своих преступных действий, направленных на обращение похищенного телефона в свою пользу, с целью обогащения от его продажи, действуя умышленно, с корыстной целью попросил несовершеннолетнего ФИО4 продать сотовый телефон марки «Тесnо» модели «Pova 5», не осведомив его о том. что указанный телефон им был похищен, распорядился им как своим собственным.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не зная и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 продал сотовый телефон марки «Тесnо» модели «Pova 5», передав с продажи похищенного сотового телефона 

<

***> рублей ФИО2 ФИО2 денежные средства, вырученные с продажи похищенного сотового телефона потратил на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 - кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 17 499 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ФИО2 загладил причиненный ей вред, возместил ущерб, они примирились.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей, подтвердил, что они с потерпевшей примирились, он загладил причиненный вред, принес свои извинения, возместил ущерб.

Защитник также ходатайство поддержал.

Прокурор Чернов С. А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Суд, заслушав мнения сторон, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации говорит о том, что «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, вину признает, в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, возместил ущерб.

То, что примирение состоялось и причиненный вред заглажен, подтверждено потерпевшей в судебном заседании, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет. 

То есть, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – диск, хранящийся при материалах уголовного дела, – оставить по месту хранения, на срок хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек суд считает необходимым ФИО2 освободить в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ч.2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – диск, хранящийся при материалах уголовного дела, – оставить по месту хранения, на срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.С. Шкаленко